«Круглый стол»: философы всеединства, гуманисты и российская интеллигенция | Библиотека и фонотека Воздушного Замка – читать или скачать

Роза Мира и новое религиозное сознание

Поиск по всем сайтам портала

Библиотека и фонотека

Воздушного Замка

«Круглый стол»: философы всеединства, гуманисты и российская интеллигенция


Обсудить работу с автором в интерактивной теме
Наталия Подзолкова в Сборной Воздушного Замка
Текст прислан автором лично для публикации на портале «Воздушный Замок».
Публикуется впервые.

 

Н.А. Подзолкова
Русская философия всеединства: традиции школы

Глава 6
«Круглый стол»:
философы всеединства, гуманисты и российская интеллигенция


— Но что плохого, если мы жить станем все, как, например, в Америке или Германии живут?

— Владимир, посмотри внимательнее сам, сколько проблем в тех странах, что назвал. Сам и ответь себе: им для чего полиция нужна очень большая и множество больниц? И почему всё больше самоубийств в них происходит, и куда едут люди отдыхать из городов богатых и больших тех стран? Всё большее количество чиновников им требуется назначать за обществом следить. Всё это говорит, что образы слабеют и у них.

— И что же получается, мы стремимся к их слабеющим образам?

— Да, получается, тем самым и продлеваем ненадолго их жизнь. Когда образы ведущие уничтожали в твоей стране, в ней новый образ не создали. И поманил всех за собой тот образ, что живёт в другой стране. Если ему поклонятся все люди, то перестанет существовать твоя страна, — страна, теряющая образ свой.1

 

 

2000-ный год богат всевозможными обращениями и манифестами. Практически все они имеют глобальный характер, т.е. задаются всемирными вопросами и пытаются решить их применительно к своей ситуации. Каждое общественное движение стремится привести свои взгляды к общему знаменателю, определиться со своей ролью в общеисторическом процессе. Передо мной два таких документа. Это «Обращение II съезда Конгресса интеллигенции Российской Федерации к гражданам России», опубликованное в декабрьском номере журнала «Мост». И «Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму», подготовленный Президентом Международной Академии Гуманизма Полом Куртцем и опубликованный на русском языке в журнале «Здравый смысл».

Безусловно, эти документа носят исключительно позитивный, миротворческий характер. Иначе и быть не может. Вопрос в том, достаточно ли этого, чтобы послужить реальным стимулом к провозглашаемому позитиву. Какие идеи должен содержать в себе всенародный или всемирный призыв, какую практику должен предлагать людям, чтобы его слова действительно захлестнули людей волной надежды и энтузиазма, чтобы действительно захотелось присоединить свои усилия к достижению поставленного идеала, направить свою жизнь по новому прекрасному и позитивному руслу? Содержат ли названные здесь обращения такие идеи, предлагают ли они достойную подражания практику? На мой взгляд, и да, и нет. Попробую объяснить, как это может быть.

Люди давно устали от «слов». Не от тех слов, которыми мы просто разговариваем между собой (хотя, бывает, устаёшь и от них), не от тех слов, которые напечатаны в любимых романах, а от социальных слов, от политических слов, от слов-лозунгов, слов-призывов, слов-программ. Почему именно эти слова оказались самыми утомительными? Наверное, потому что они не просто слова, они реальные деятели нашего социального бытия. Именно они пытаются создать привлекательный образ правового ли государства, рыночной ли экономики, мудрого ли президента или уж сразу всемирного братства. И всё чаще слова эти теряют свою практическую созидающую силу. Всё чаще реальный ход событий оказывается противоположным тому, что был декларирован. Люди уже не верят словам-обращениям, не слышат их, не хотят прилагать усилий для достижения предложенных идеалов, потому что за красивыми и, казалось, правильными словами всё чаще следует горькое и унылое разочарование.

Причина такого положения дел, мне думается, в том, что не найдена ещё та совершенная и безусловная Идея, способная захватить человека своей целостностью, способная создать полнокровный и совершенный образ Будущего, лишённый недомолвок и условностей, не ограниченный рамками сегодняшней повседневности. Что такое хорошо и что такое плохо – известно любому малышу. Но жизнь часто предлагает выбирать не из «хорошего» и «плохого», а, например, из двух зол меньшее. Если не иметь в душе чётких и абсолютных нравственных ориентиров, невозможно сделать такой выбор. И как тут не согласиться с Анастасией: «Вот так и получается всё время, что множество творится образов, но нет единства полного средь них. Нет образа единого, способного собою всех увлечь и к цели привести. Нет образа, а значит, вдохновенья нет, неясен путь, сиюминутна, хаотична жизнь»2.

Как создать такой единый образ? Где найти идеи одинаково дорогие интеллигентам, гуманистам, православным, католикам, буддистам, крестьянам, пролетариям? Чтобы были эти идеи выше классов и национальностей, выше религиозных конфессий и научных парадигм; чтобы всякую личную истину содержали они в себе, давая ей раскрываться во всех ипостасях многоликого мира? Да ведь есть уже на Земле такие идеи! Сказаны уже давно нужные слова. Задача только открыть их для себя, понять их смысл и поверить в него. Задача превратить эти слова в живой и действенный образ, способный увлечь человечество к единственной цели.

«Немного ждать осталось, будет образ сильный у страны. Он победит все войны, и мечты людские прекрасной явью претворяться станут в твоей стране, потом по всей Земле»3.

Я снова говорю о философии всеединства. «Если допускать безусловное средоточие, то все точки жизненного круга должны соединиться с ним равными лучами. Только тогда является единство, цельность и согласие в жизни и сознании человека, только тогда все его дела и страдания в большой и малой жизни превращаются из бесцельных и бессмысленных явлений в разумные, внутренне необходимые события»4.

В свете этого «безусловного средоточия» декларации интеллигенции и гуманистов ничего не потеряют, но только бесконечно много приобретут. Судите сами. Я попробую «организовать» на последних страницах своей работы некоторое подобие «круглого стола» по некоторым ключевым вопросам общественного прогресса между тезисами современных манифестов и трудами столетний давности, которые оставлены нам русскими философами всеединства.

 

1.1 Научное мировоззрение

Вот выдержки из гуманистического манифеста 2000 года:

«Научный натурализм (нередуктивистский материализм) помогает человеку выработать логически последовательное мировоззрение, свободное от пут метафизики или теологии и основанное на науке…

Согласно методологии натурализма, любые гипотезы и теории должны подтверждаться экспериментально, обосновываться естественными причинами и фактами…»5.

А это цитаты из «Чтений о богочеловечестве» В.С. Соловьёва (тоже своеобразного манифеста всеединства):

«Истина есть данный факт, то, что совершается или бывает. Таков общий принцип позитивизма. В нём нельзя не видеть законного стремления реализовать истину, осуществить её в крайних пределах действительности, показать как видимый осязательный факт…

… Отдельный факт, отдельное явление очевидно не представляет истины самой по себе, в своей отдельности, а признаётся истинным лишь в нормальном отношении, в логической связи или согласии со всем или с реальностью всего – и притом всего опять-таки не в механистическом смысле…»6

«Если человек есть только факт, только условное и ограниченное явление, которое сегодня есть, а завтра может и не быть, а через несколько десятков лет наверное не будет, в таком случае пусть он и будет только фактом: факт сам по себе не истинен и не ложен, не добр и не зол, — он только натурален, он только необходим. Так пусть же человек не стремится к истине и добру, всё это только условные понятия, в сущности – пустые слова…

Но человек не хочет быть только фактом»7.

Из гуманистического манифеста:

«Современные научные космологические и эволюционные учения не дают достаточных оснований для тех умственных конструкций, согласно которым верование перешагивает пределы, доступные эмпирическому наблюдению…»8

Ответ В.С. Соловьёва:

«Наука имеет дело с веществами и силами, но что такое в сущности вещество и сила – этот вопрос не входит в её задачу… Но в области философского умозрения не только нет основания отрицать существования духовных сил как самостоятельных от сил физических, но есть твёрдые основания утверждать, что самые физические силы сводятся к духовным»9.

В завершение этой коротенькой «дискуссии» хочу привести цитату современного учёного-физика, чтобы подчеркнуть универсальность идеалов всеединства. Они ни коим образом не могут противоречить научному прогрессу, но только открывают для него новые, по истине планетарные, горизонты:

«Истина самосвидетельствует о себе только через гармоничную личность и постигается не столько левым полушарием, сколько всем существом человека, проявляющего в первую очередь любовь… В самом деле, универсальный закон притяжения, действующий абсолютно и безусловно в косной материи, должен быть дополнен искренней «притягательностью», или осознанной любовью к Богу и своему ближнему. Только это созидательное чувство является единственной первопричиной и окончательной объединяющей силой. Только с любовью обретает свою полноту идея всеединства мира»10.

 

1.2 Этические нормы

Текст «манифеста»: «Планетарный гуманизм стремится предложить достижимые цели на длительную перспективу. В этом состоит принципиальное различие между гуманизмом и архаичной, основывающейся на религии моралью. Гуманизм рисует новые, смелые образы будущего, порождает уверенность в способности человеческого рода разрешать встающие перед ним проблемы, опираясь на разум и позитивное мировоззрение»11.

Ответ В.С. Соловьёва: «Истинная религия не может исключать, или подавлять, или насильственно подчинять себе какой бы то ни было элемент, какую бы то ни было живую силу в человеке и его мире»12.

Текст «манифеста»: «Гуманистическая этика не требует согласия относительно теологических или религиозных постулатов – такого согласия и невозможно достичь – но сводит, в конечном счёте, любые моральные нормы к обычным человеческим интересам, желаниям, нуждам и ценностям»13.

Ответ В.С. Соловьёва: «По природе люди неравны между собой, так как обладают неодинаковыми силами, вследствие же неравенства сил они необходимо оказываются в насильственном подчинении друг у друга… Любовь и самопожертвование по отношению к людям возможны только тогда, когда в них осуществляется безусловное, выше людей стоящее начало, по отношению к которому все одинаково представляют неправду и все одинаково должны отречься от этой неправды»14.

 

1.3 Общий пафос гуманизма и его разрешение в философии всеединства

Гуманисты: «Классические метафизические учения, допускающие бытие трансцендентного, несомненно, выражают страстную глубинную потребность человеческих существ побороть смерть. Научная теория эволюции предлагает более скромную картину места человека в мире. Она основывается на доказательствах, полученных широким кругом научных дисциплин…

Планетарный гуманизм выдвигает перед человеком великие цели. Нам бы хотелось развить в людях чувство удивления и восхищения перед теми огромными возможностями, которыми мы обладаем, чтобы создать более достойную и полноценную жизнь для нас самих и для тех поколений, которым ещё предстоит явиться на свет»15.

В.С. Соловьёв: «Современное сознание признаёт за человеческой личностью божественные права, но не даёт ей ни божественных сил, ни божественного содержания, ибо современный человек и в жизни и в знании допускает только ограниченную условную действительность, действительность частных фактов и явлений, и с этой точки зрения сам человек есть только один из этих частных фактов…

Начало истины есть убеждение, что человеческая личность не только отрицательно безусловна (что есть факт), т.е. что она не хочет и не может удовлетвориться никаким условным ограниченным содержанием, но что человеческая личность может достигнуть и положительной безусловности, т.е. что она может обладать всецелым содержанием, полнотою бытия…

Старая традиционная форма религии исходит из веры в Бога, но не проводит этой веры до конца. Современная внерелигиозная цивилизация исходит из веры в человека, но и она остаётся непоследовательною, — не проводит своей веры до конца; последовательно же проведённые и до конца осуществлённые обе эти веры – вера в Бога и вера в человека – сходятся в единой полной и всецелой истине Богочеловечества»16.

 

1.4 Русская интеллигенция

Интересно теперь услышать голоса русской интеллигенции. Многое ли изменилось в её мироощущении за сто лет, и какие задачи и требования к себе она сегодня выдвигает. Раскроем знаменитые «Вехи» (сборник статей о русской интеллигенции):

«Крайне непопулярны среди интеллигенции понятия личной нравственности, личного самоусовершенствования, выработки личности (и, наоборот, особенный, сакраментальный характер имеет слово общественный)… Интеллигенция не хочет допустить, что в личности заключена живая творческая энергия, и остаётся глуха ко всему, что к этой проблеме приближается: глуха не только к христианскому учению, но даже к учению Толстого…

Между тем в отсутствии правильного учения о личности заключается её главная слабость»17.

Из обращения II съезда Конгресса интеллигенции:

«Интеллигенция – самоопределяющаяся и саморазвивающаяся социальная группа. Нет другого способа, как только из себя воспитать интеллигента, из себя воспроизвести справедливость, доброту, совестливое отношение к происходящему. Путь нравственного самоусовершенствования, обозначенный великим художником, философом и мудрецом Л.Н. Толстым, сказывается и столетие спустя безупречно выверенным направлением движения человечества в третье тысячелетие»18.

И снова тревожные слова-предостережения «Вех»:

«Оборотной стороной интеллигентского максимализма является историческая нетерпеливость, недостаток исторической трезвости, стремление вызвать социальное чудо, практическое отрицание теоретически исповедуемого эволюционизма…

Гуманистический прогресс есть презрение к отцам, отвращение к своему прошлому и его полное осуждение, историческая и нередко даже просто личная неблагодарность, узаконение духовной распри отцов и детей»19.

И вновь утешительно звучат в этом контексте слова обращения:

«Мы призываем российскую интеллигенцию, всех граждан России:

– осознавать и сохранять духовную самобытность российской культуры, которая есть залог его величия и условие стабильности государственного бытия;

– реализовать потенциал культуры как ведущего ресурса развития общества;

– возрождать национальное самосознание, обеспечить историческую преемственность, восстановить уважение к собственной истории и культуре…»

Похоже, что интеллигенция извлекла из истории лишь самый ценный и положительный опыт. Обращение Конгресса интеллигенции в свете обозначенных «Вехами» проблем звучит обнадёживающе. Но каков же позитивный итог этого мудрого, искреннего и глубоко верного призыва? Куда ведёт предложенный российской интеллигенцией путь возрождения Отечества? Это снова путь к политической стабильности и экономическому процветанию.

«Особенно актуально эти задачи звучат сегодня, когда решается вопрос: с какой властью Россия войдёт в новый век, в новое тысячелетие, сможет и захочет ли новая власть осознать и обеспечить необходимость решения сложнейших проблем на пути возрождения Отечества?

Задача российской интеллигенции сегодня – помочь обществу сделать правильный выбор, который бы обеспечил России стабильность и процветание» 20.

Конечно, такие цели приятны и желательны для каждого, но, наконец, приходит время, когда они перестают быть действенными. Люди ещё не поняли, но уже почувствовали, что стабильность и процветание – цели недостаточные. Кто добивается их, тот теряет что-то важное. Кто ставит их во главу угла, тот рано или поздно терпит крах. Наблюдая с завистью высокий уровень жизни среднего американца или немца, француза или щвейцарца, русский человек чувствует, что жить так он не хочет. Очень трудно бывает объяснить это чувство, а ведь оно настолько верное, настолько существенное, насколько может быть проницательной врождённая человеческая интуиция.

«…Когда на Западе социальная революция достигнет победы и, достигнув победы, увидит бесплодность этой победы, увидит свою собственную несостоятельность, невозможность основать согласный и правильный общественный строй, осуществить правду на основаниях условного преходящего бытия, когда западное человечество убедится самым делом, самою историческою действительностью в том, что самоутверждение воли, как бы оно ни проявлялось, есть источник зла и страдания, — … тогда западное человечество будет готово к принятию религиозного начала, положительного откровения истинной религии»21.

Вот почему всевозможные политические, экономические, социальные, духовные и прочие программы всё больше теряют свою силу. Оставаясь внешне привлекательными и по сути верными, они не несут в себе новой Идеи, животворящего Образа, способного разбудить в душах людей стремление и тягу к личному совершенствованию. Глубокое противоречие, которое заложено в современном гуманистическом мироотношении, не позволяет ему всецело владеть людскими сердцами. Требования самоотверженного духовного развития своей личности, которые выдвигаются сегодня человеку, никак не определяются и не определяют собой будущего всеобщего материального благополучия, к которому стремится социальный прогресс.

Западная идея, просуществовав более двух тысяч лет, клонится к закату. Задача России открыть для мира новую идею, развернуть в новом направление пути становления человеческой цивилизации, зажечь для людей всего мира звезду всеединого смысла. Только тогда нация наша будет спасена, только тогда будет она богатеть и процветать, ибо всё это приложится само собой. Количество зла в мире будет тогда уменьшаться пропорционально увеличению софийной Любви, потому что, как уже говорилось здесь, зло есть только недостаток добра да ошибка в выборе цели.

 

Заключение

Я исходила из той посылки, что для человека естественно и правильно стремиться к лучшей жизни. Лучшая жизнь есть, с одной стороны, жизнь более стабильная и справедливая, с другой стороны, жизнь более свободная, т.е. дающая простор творческой самореализации человека. Мировая социальная практика показала, что первое и второе положения сильно друг другу противоречат. Свобода самоопределения непременно ведёт к ущемлению чьих-то интересов, а стабильное и справедливое распределение социальных благ лишает человека возможности реализовать свой творческий потенциал.

Хуже всего, что такая социальная дилемма настолько «окаменела» в своей неразрешимости, что давно уже «подгоняет» действительность под себя: «штампует» людей либо не способных себя реализовать, либо игнорирующих права на счастье и благополучие всех окружающих.

Пока мы пытаемся из самих себя воспитать для разрешения этой проблемы достойную власть, нас ждут всё новые и новые разочарования. «Всякая власть, не представляющая собою безусловного начала правды, всякая такая власть есть насилие, и подчинение ей может быть только вынужденное. Свободное же подчинение каждого всем, очевидно, возможно только тогда, когда все сами подчинены безусловному нравственному началу, по отношению к которому они равны между собой, как все конечные величины равны по отношению к бесконечности»22.

Таким образом, я вышла на идею Бога, как той единственной возможной властной структуры, с которой у человека могут возникнуть нормальные взаимоотношения. Только такие взаимоотношения способствуют реализации обеих потенций в человеке: к стабильности и к творчеству или, по другому, к Покою и к Труду. Здесь Труд и Покой суть две новые категории, которым ещё только предстоит возникнуть в процессе общения человека с Богом.

Почему же, несмотря на многочисленные попытки, так и не удалось за время обозримой истории наладить связь человечества с Богом? Может быть, потому что до сих пор не осознавался нами главный и естественный посредник, постоянно присутствующий рядом, но никогда не забывающий Бога. Этот посредник – не Церковь, не Дух, не Махатмы, а Вселенская Любовь – Вдохновительница Бога – София.

Задача Софии – вдохновлять человеческое творчество, ибо в этом смысл и назначение человеческой жизни. Пока человек творит, он получает от Бога силу, с помощью которой добивается намеченных целей. София пробуждает эту силу, помогает ей реализоваться.

Но беда в том, что пока наши цели частичные, лишённые целостного понимания божественного Замысла, их осуществление только множит страдание в мире. Так существует зло.

Подлинной целью для нынешнего человечества может быть только возврат к Богу, установление «прямого и бесперебойного канала связи» с нашим Создателем, с той единственной властью, которая никому не будет в тягость. Осуществив этот прорыв, человек поймёт свои новые задачи и почувствует новые возможности. Это дело будущих эонов, в которых всем нам как существам, безусловно, вечным ещё предстоит принять участие.

В строгом соответствии с этой глобальной целью и находится цель моей дипломной работы, результат духовных исканий и именно то творческое дело, в котором я пытаюсь реализовать своё человеческое предназначение.

Какие средства для достижения нашей общей цели я предлагаю: прежде всего, это возвращение и развитие идей русской философии всеединства.

В мировоззренческом плане уже не могут ставиться узконациональные задачи, поэтому русская философия всеединства нужна нам как базис общемирового гнозиса. Однако историческое дело каждой нации – главное достояние мирового сообщества. Задача не устранять различия между этими делами, а расширять и усиливать мощь всякой национальной самобытности до степени её окончательного совершенства. Здесь результаты всех таких «расширений» сольются в торжество всецелой Истины, открытой и прозрачной для всех.

Поэтому, если в индо-тибетской культуре, как мне кажется, путь возвращения к Богу лежит через Синтез Йоги, в ирано-мусульманской культуре – через Веру Бахаи, то в России – через философию всеединства. Пройдя все пути до конца, мы обретём долгожданную Встречу в Боге-Омеге (как писал об этом Пьер Тейяр де Шарден).

Схема духовного пути человечества, предложенная мной на основании трудов русских философов всеединства:

I София актуализирует заложенный в человеке потенциал творческих сил.

II Эти силы, которые суть деятельные сущности (идеи), стремятся обрести своё тождество, стать истинными.

III Механизм воздействия этих сущностей на человека раскрывается в интуитивном познании, которое представляет собой преодоление Я своей гносеологической замкнутости и встречу с живыми идеями.

IV Мышление, осуществляющее в себе эту процедуру, есть органическое мышление. Его результатом должен явиться Организм Идей, т.е. новое состояние материи, в котором преодолевается взаимонепроницаемость тел в пространстве, поскольку каждое тело обретает тождество со своей абсолютной идеей.

V Становится возможным воплощение таких универсальных и всеобъемлющих идей как София, Бог, Всеединое Царство.

VI Человек и Бог, Человек и София, будучи отныне существами-идеями единого порядка, получают возможность личного общения и совместного творчества.

VII Цель настоящего эона достигнута.



1 Мегре В. Сотворение, с. 104.

2 Мегре В. Сотворение, с.106.

3 Мегре В. Сотворение, с.106.

4 Соловьёв В.С. чтения о богочеловечестве, с. 5.

5 Гуманистический манифест 2000. Ж. «Здравый смысл» № 13, 1999, с.12-13.

6 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 13.

7 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 22.

8 Гуманистический манифест 2000, с. 14.

9 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 25.

10 Быстров М.В. Прав ли был Ньютон / относительно нематериальной природы гравитации. Ж. «Мост» № 31, 1999, с.59.

11 Гуманистический манифест 2000, с. 12.

12 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 14.

13 Гуманистический манифест 2000, с. 16.

14 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 12.

15 Гуманистический манифест 2000, с. 13-14, с. 35.

16 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 21, 26, 27.

17 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. // Вехи, с. 53.

18 Обращение II съезда Конгресса интеллигенции Российской Федерации к гражданам России. Ж. «Мост» №31,1999, с.3.

19 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество, с. 59-60.

20 Обращение Конгресса интеллигенции, с.3.

21 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с.15-16.

22 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве, с. 12.

 

Литература

1 Андреев Д.Л. Роза Мира. М.: Товарищество «Клышников-Комаров и Ко», 1992.

2 Бах Р. Чайка по имени Джонатан Ливингстон. Новосибирск: «Новосибирское книжное издательство», 1989.

3 Бердяев Н.А. Смысл творчества М.: «Правда», 1989.

4 Бердяев Н.А. Философия свободы // Там же.

5 Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры. М.: «Политическая литература», 1991.

6 Блок А. Стихотворения. Л.,1974.

7 Бряник Н.В. Самобытность русской науки. Екатеринбург: «Издательство Уральского университета», 1994.

8 Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. // Вехи. М.: «Правда», 1991.

9 Булгаков С.Н. Свет невечерний, М.: «Республика», 1994.

10 Быстров М.В. Прав ли был Ньютон относительно нематериальной природы гравитации. Ж. «Мост» № 31, 1999.

11 Гуманистический манифест 2000. Ж. «Здравый смысл» № 13, 1999.

12 Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Т 1,2. М.: «Искусство», 1985.

13 Даниленко Л.Е., Емельянов Б.В. Очерки русского космизма. Екатеринбург, 1998.

14 Емельянов Б.В., Пугачёв О.С. Рыцарь Софии Владимир Соловьёв. Псков, 1996.

15 Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: «Издательство Уральского университета», 1995.

16 Иванов В.И. Религиозное дело Владимира Соловьёва // Родное и вселенское. М.: «Республика», 1994.

17 Карсавин Л.П. Saligia. // Малые сочинения, С.-Пб.: АО «Алетейя», 1994.

18 Карсавин Л.П. София земная и горняя. // Там же.

19 Козырев А.П. Парадоксы незавершённого трактата. Ж. «Логос» №2, 1991.

20 Кувакин В.А. Религиозная философия в России. М.: «Мысль», 1980.

21 Лосский Н.О. Бог и мировое зло. // Бог и мировое зло, М.: «Республика», 1994.

22 Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание. // Там же.

23 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма. М.: «Правда», 1991.

24 Малинин В.А. «Владимир Сергеевич Соловьёв. Мыслитель, гуманист, правдоискатель». М.: «РосНОУ», 1998.

25 Мегре В. Сотворение, М.–С.-Пб.: «Диля», 1999.

26 Обращение II съезда Конгресса интеллигенции Российской Федерации к гражданам России. Ж. «Мост» №31,1999.

27 Подзолкова Н.А. Всемирные горизонты русской философии // Материалы 2-го Российского философского конгресса. Т. 4, ч. 1. Екатеринбург: «Издательство Уральского университета», 1999.

28 Подзолкова Н.А. Индивидуальный символ веры. //Размышления о… (философский альманах). М.: «Диалог-МГУ», 1998.

29 Подзолкова Н.А. Оправдание познания. //Размышления о… (философский альманах, выпуск 2). М.: «Диалог-МГУ», 1999.

30 Подзолкова Н.А. Предновогоднее. //Размышления о… (философский альманах, выпуск 3). М.: «Диалог-МГУ», 2000.

31 Подзолкова Н.А. Резонанс // На грани (литературно-философский сборник). М.: «Диалог-МГУ», 1999.

32 Слово о полку Игореве. Ярославль, 1980, с. 33.

33 Соловьёв В.С. Das Ewig-Weibliche.// Сборник. С.-Пб: «Художественная литература», 1994.

34 Соловьёв В.С. Смысл любви. // Там же.

35 Соловьёв В.С. Три свиданья. // Там же.

36 Соловьёв В.С. Красота в природе.// Сочинения в 2-х томах. М: «Мысль», 1990.

37 Соловьёв В.С. Общий смысл искусства. // Там же.

38 Соловьёв В.С. Оправдание добра. // Там же.

39 Соловьёв В.С. Философские начала цельного знания. // Там же.

40 Соловьёв В.С. Чтения о богочеловечестве. // Сочинения в 2-х томах, т.2, М.: «Правда», 1989.

41 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: «Главная редакция изданий для зарубежных стран», 1987.

42 Толстой Л.Н. Исповедь // Собрание сочинений в 22-х томах. т.16. М.: «Художественная литература», 1983.

43 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни, Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.

44 Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М.: «Мысль», 1982.

45 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: «Правда» 1990.

46 Франк С.Л. Непостижимое. М.: «Правда» 1990.

47 Хомяков А.С. Работы по историософии // Сочинения в 2-х томах. т. 1. М.: «Медиум», 1994.

48 Худякова Г.П. Самобытность русской философии. Тюменский государственный университет, 1997.

49 Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993.

50 Экхарт М. Духовные проповеди и рассуждения. М.: «Политическая литература», 1991.