Гл.2

Результаты «советских нарезок»

Ярослав Таран

Запись от 28 Января 2014 г

Почему-то как аксиома принимается жизнеспособность государства Украина в нынешних его границах и все концепции строятся на этой аксиоме. А если эта аксиома не отражает реальности? И тогда, сколько бы теоретики всех политических лагерей ни навязывали свои концепции реальности, жизнь всё равно возьмёт своё.

У меня такое чувство, что все споры идут об обустройстве семьи и распределении ролей в этой семье, а выход для такой семьи – единственный и органичный – только развод. И нужно обсуждать формы развода, а не те или иные пути сохранения уже распавшейся внутренне семьи, которая образовалась искусственно и в силу внешних обстоятельств, а не по свободному внутреннему выбору всех её субъектов.

Может быть, сейчас вопрос стоит только об югославском или чехословацком сценарии развода, а не о тех или иных путях построения единого государства? Такое впечатление, что внутри Украины проходит такая серьёзная и глубинная линия цивилизационного и ментального разногласия, что согласовать две половины в одном доме совершенно невозможно. А все попытки сохранить семью будут только вызывать новые скандалы и противостояния, которые всё равно закончатся разводом. Только чем позже он состоится, тем ожесточённее будет по форме и страшнее по последствиям для всех.

Искусственно нарезанные советские республики могли существовать только внутри большой империи, с единым для всех центром. А сохранить эти искусственные советские соединения в одном суверенном государстве не удалось пока никому: Карабах, Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Украина (последняя – как самая большая из искусственных советских частей продержалась по инерции дольше других). Россию спасает её огромность и наследственность общей большой исторической судьбы, а Украина – как государство – имеет только два десятка лет истории: на такую историю не обопрёшься, а общей национальной судьбы у разных частей Украины тоже нет. И если государство внутренне разделено на две непримиримые части, то сохранить его демократическими институтами невозможно, только – диктатурой одной части над другой. А такой вариант всё равно приведёт к распаду и войне, просто отдалит неизбежное во времени.

Органичные советские республики (этнически и культурно) переживали разную судьбу, став суверенными государствами, но внутренне они не терзались такими глубинными противоречиями: Прибалтийские страны, Белоруссия, Армения. В среднеазиатских странах – как бы оба варианта присутствуют, отсюда и разная степень внутренней вражды. Загадкой для меня в этой «концепции» стоит Казахстан... Тоже ведь совершенно искусственное образование, не имеющее никакой истории своей государственности. Но пока семья живёт, пусть живёт. Семье виднее. Семьи иногда бывают курьёзные, но живучие.

Если Украина не имеет исторического будущего как единое государство (как та же Югославия, например), то сохранять её в нынешних границах и делать идола из единой государственности, бояться пуще смерти распада её, – не есть ли это самый гибельный из сценариев? И чем быстрее произойдёт цивилизованный развод, тем быстрее народы Украины найдут свою историческую судьбу и смогут сделать свой свободный выбор. Может быть, главная причина мучений в том, что эти «супруги» уже и не могут, и не хотят жить вместе, а вынуждены играть свои опостылевшие роли на международной публике? Как показывает опыт, главная причина страданий – в насилии над жизнью. Если жизненные судьбы у двух составляющих Украины разные, то зачем калечить людей и заставлять их жить вместе?

Такое впечатление, что в единстве Украины заинтересована только олигархически-бюрократическая центральная власть, вот и мечется: «и вашим, и нашим». Такая позиция – между двух стульев – никого ещё не доводила до добра. Не есть ли главное зло и главный двигатель взаимной вражды – единство искусственного государства Украина, а не пророссийский или проевропейский вектор, не та или другая идеология, не заокеанские козни и не кремлёвские интриги: всё это внешние и вторичные причины, а главная – внутри, в единстве того, что уже и не нужно, и вредно сохранять?

Это вопросы. Но, по-моему, они не на пустом месте родились. Во всяком случае, я не могу представить себе, как можно сохранить единство внутренне распавшегося организма, как может сохраняться государство, которое две его половины тянут в противоположные стороны. Я даже теоретически не вижу ни одного варианта сохранения такого государства. Ну если, конечно, не согласиться с рецептом наших «рм-анархистов»: одна половина народа Украины должна побыстрее вымирать или сбегать в Россию, тогда будет на Украине свобода и демократия, и всеобщее счастье. Это фантомы политических комнатных болельщиков, к реальной жизни не имеющие никакого отношения. Их реализация – насилие над жизнью, горе и мука. А результат – пшик.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

Некоторые радикально настроенные политики, например, Жириновский, говорят почти то же самое, что и Ярослав. Россия, по их мнению, играет лишь негативную роль, поддерживая, как они говорят, умирающий организм. Однако, некоторые аналитики видят всё же мирное решение вопроса в обсуждении ситуации в Украине на высоком международном уровне, чтобы не доводить её до ситуации с Сирией. Думается, что рост культуры отношений на международном уровне, действительно, прямо указывает на такой мирный выход. Да, империя СССР в условиях глобального страха удерживала вокруг своего центра многие республики и малые народы. Сейчас, кажется, ситуация изменилась. И не в нашу пользу.

Ярослав Таран

Я, во-первых, ни слова не сказал о поддержке России (так что какое тут «почти» – просто ни слова). Во-вторых, у меня не столько высказывание, сколько вопрос. И в-третьих, чехословацкий сценарий – это и есть самое мирное и доброе разрешение проблемы, а не «вариант Сирии». Более того, только такой сценарий позволяет избежать «варианта Сирии», то есть – в данном контексте – югославского сценария, который неизбежен, если распад государства уже произошёл внутри, а две части его тянут государство в прямо противоположные стороны: разрыв государственной ткани тогда неизбежен, вопрос только в том, насколько этот разрыв будет болезненным и тяжёлым. Что же касается поддержки России, то мы один народ и у нас общая историческая судьба, вне зависимости от того, что думают об этом политики и философы. Это решается не на Земле. Формы же государственного обустройства могут меняться, и ничего в этом страшного нет, как и в том, чтобы один народ мог параллельно развивать разные государственные формы (разные государства в т.ч.). И повторяю, у меня вопросы, а не рецепты. Я не утверждаю, что Украина как государство в нынешних границах нежизнеспособна, я лишь говорю, что такой вариант весьма вероятен и от него не стоит отмахиваться как от кошмара и бреда.

Украинцы и русские – чужие ли это «семьи»?

КАРР (Путинцева Т)

Цитата (Ярослав Таран):

И нужно обсуждать формы развода, а не те или иные пути сохранения уже распавшейся внутренно семьи, которая образовалась искусственно и в силу внешних обстоятельств, а не по свободному внутреннему выбору всех её субъектов.

...эээ... напоминаю, что это чужая семья. Родственная, близкая, но – чужая. Обсуждать, «перемывать косточки» мы в России можем сколько угодно, можем даже советы давать – хорошо бы только в том случае, если о них попросят. Но любое решение – развод ли или «стерпится-слюбится» – правильное или неверное – принимается исключительно самой семьёй. Наше право реагировать может возникнуть, если «супруги» придут бурно выяснять отношения в нашу «квартиру»... Априорно это право не даётся, имхо.

Ярослав Таран

Ничего не понял, Татьяна. Мы живём на одной планете. И обсуждать любую страну – с исторической точки зрения – по-моему, абсолютно нормальное занятие. Или русский может обсуждать только Россию, немец – только Германию, китаец – только Китай? и т.д. Я уж не говорю о том, что автор ветки – Вадим Булычёв – живёт на Украине и обсуждаем мы с ним события, касающееся его напрямую.

Цитата (КАРР):

Но любое решение – развод ли или «стерпится-слюбится» – правильное или неверное – принимается исключительно самой семьёй.

Поэтому, видимо, на майдане и выступают послы других стран. Вы уверены, что вмешательство России в дела Украины больше, чем вмешательство США и ЕС? Я, например, совсем не уверен. И даже не уверен в том, что власти Украины ещё способны принимать независимые решения... Если бы так было, то и волноваться особо нечего: сами разберутся. Только вот – сами ли? Слишком уж сценарий похож и на Югославию, и на «арабскую весну», и на Сирию. Чувствуется одна рука, одни и те же приёмы. И по-моему, это не рука Кремля (коротка, однако).

А если отвлечься от политических игрищ и посмотреть в глаза реальности, просто, а не через призму того или иного политического лагеря, то РЕАЛЬНОСТЬ ТАКОВА: мы – один народ, у нас общая историческая и метаисторическая судьба. Киев, как и Новгород, как и Москва – узловые точки этой судьбы: вырезать и разделить их невозможно. И всё, что происходит на Украине, касается нас НАПРЯМУЮ, не как государства – а как сверхнарода, имеющего, как любой сверхнарод, свою соборную судьбу. Мы единое целое. И это не политики решили – и не политикам решать судьбу Соборной Души Российского Сверхнарода. И если кто-то имеет право вмешиваться в судьбу Украины, то только Россия и Белоруссия. Равно как и наоборот. Это не родственная другая семья, это ОДНА СЕМЬЯ. Большая, но одна. И жить разным частям одной семьи в разных избах – не так уж и плохо, как показывает элементарный житейский опыт.

Мы с Украиной – одно целое. Так решено на Небесах. И любой трезвый, не одурманенный сиюминутными политическими пристрастиями историк не станет отрицать очевидного: мы можем существовать в Истории только вместе, по отдельности – мы потеряем самих себя. А вот Западная Украина – это уже, и вправду, другая семья. И у неё другая судьба. Поэтому там так остро (и справедливо!) ощущают изнасилованность их судьбы Россией.

Нынешняя Украина скроена из двух половин, имеющих и разный менталитет, и разную историческую судьбу, и разные задачи в истории, и разные пути и предпочтения. Вот где, на мой взгляд, лежит ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА КОНФЛИКТА. И она неустранима никакими политическими методами. Конфликт ведь в том, что Западная часть пытается так же изнасиловать и переформатировать Восток и Юг, как в своё время поступили с ней. Это такой же ползучий захват чужих территорий, как албанцами – Косово. А беда в том, что такому захвату способствуют и всячески его поощряют внешние силы, преследующие свои интересы, а вовсе не интересы народов Украины (это лишь средство в большой игре).

Западная Украина должна влиться в ЕС. Восточная и Южная – в союз России, Белоруссии, Казахстана (м.б. в будущем к нему присоединятся Армения и Грузия). На мой взгляд, это тоже и очевидно, и органично, и естественно. И никакой разрухи. Формы такого союза – вот где подлинное место для политического творчества. Этот союз должен складываться на каких-то совершенно новых основаниях, не похожих ни на СССР, ни на Российскую империю, ни на ЕС. И в творчестве такого союза будут преображаться и формы политического устройства каждой из частей, в том числе и России. Вот, на мой взгляд, благой и созидательный путь для всех, естественный, а не революционный.

Моя главная претензия, как гражданина России, к российской государственной власти была и остаётся одна – зависимость этой власти от других центров силы, самостоятельность только на словах, а не на деле: действия не в интересах своего народа, а в интересах чужих и чуждых. Все другие проблемы – следствия или способы управления (в т.ч. и коррумпированность чиновничества). Подозреваю, что точно такая же причина и у недовольства большинства украинского населения, поэтому власть мечется, не чувствует за собою поддержки народа. А это беда – это и есть путь в революцию, в смерть. Если бы было всё так просто: один политический лагерь не прав – другой прав, то всё давным-давно бы стало на свои места, у власти бы оказался лагерь здоровый – и страна вышла на путь созидания и процветания, и никаких бы революций ей не светило. Это касается как Украины, так и России. Украинский сценарий – это и наш будущий сценарий, если ничего так и не изменится у нас в ближайшие годы. И боюсь, что этот сценарий пишется не в России и не в Украине. Сможем ли мы жить своей судьбой или нет – вот главный исторический выбор следующего десятилетия. Всё остальное – частности и детали.

Итоги (не роняйте памятники)

Ярослав Таран

Запись от 28 декабря 2014 г.

Вадим, давай попробуем подвести итоги 2014 года в этой теме? У меня такие вопросы для начала разговора:

Не показал ли этот год уже со всей очевидностью, что искусственно созданный за время советской власти государственный организм, по имени Украина, оказался на деле нежизнеспособным, склеенным из несовместимых частей фантомом?

Такой гибрид мог существовать только внутри СССР, а при обретении независимости показал свою неорганичность. В отличие от Казахстана, например. Тоже искусственное образование, начертанное на карте коммунистическими правителями. Но вопреки этой искусственности ставшее государственным организмом, а не уродцем из пробирки. Интересно было бы провести сравнительный анализ исторических судеб двух этих бывших советских республик: обе были буквально нарезаны в Кремле из каких-то непонятных политических соображений.

С другими республиками всё относительно органично. Кроме, конечно, таких странных нарезок, как Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия и Приднестровье. Искусственность породила конфликты, и через кровь историческая органичность возвращалась де факто. Не точно ли такой же процесс мы наблюдаем и на Украине – возвращение из искусственности в органичность исторического бытия?

И тогда нет смысла искать виноватых в современности; есть, конечно, провокаторы, но причина распада – в искусственности. И получается, что виноват, и вправду, Ленин – в самом порождении Украины в нынешних границах. Не в этой ли иррационально чувствуемой вине причина ненависти к нему на Украине? Ведь Украине приходится мучиться из-за него: не отрезал бы от России Новороссию, не присоединил бы её к Украине, то и никакой войны сейчас не было. Потом уже Сталин и Хрущёв внесли свою лепту в этот мучительный фантом.

Отсюда такие вопросы: не является ли нынешняя позиция России, никак не желающей признавать главной причиной войны несовместимость в одном отдельном государстве Украина Новороссии, Малороссии и Галиции? Чуть поясню: Кремль, это уже понятно и невооружённым мозгом, не хочет появления в мире никакой Новороссии, не хочет дальнейшего распада Украины, а хочет единого государства на этой территории, но не враждебного, а дружественного России. Не является ли такая воля – волей к утопии, волей, препятствующей органичным историческим процессам, то есть – волей к небытию и войне?

Новороссия, Малороссия и Галиция могут мирно сосуществовать только внутри Российской империи, или Речи Посполитой, или, на худой случай, Австро-Венгрии (Галиция там даже была органичней, как мне кажется, чем в составе России). Либо – по отдельности, как независимые государства (путь Польши, Финляндии, Чехии, Словакии и Прибалтийских государств). Но триединство Новороссии, Малороссии и Галиции, оторванное от России, является болезнью, а теперь и смертельной мукой для всех трёх частей.

Может быть, если из Кремля исходила бы более внятная позиция о невозможности сохранения этого искусственного государства и необходимости цивилизованного развода с появлением трёх независимых государств (или двух, если Малороссия и Галиция захотят (смогут) жить вместе), то война на Донбассе имела б шанс закончиться навсегда. Но пока мы видим противоположную позицию России. И боюсь, что это топливо для всё новых военных конфликтов внутри Украины...

Это лишь вопросы. Но возникли они у меня по итогам последнего года – как закономерного результата попытки политиков в течение двух десятков лет навязать истории и народу неорганичное государство. Если бы такие попытки были предприняты в 1991 году – по отношению к той же Прибалтике или Грузии, – то большой войны внутри СССР избежать не удалось никак. Пока не пролилась кровь, можно было постараться сохранить конфедерацию (без Прибалтики). Но лучше даже Беловежский раздел, чем война. А на Украине уже слишком много пролилось крови, чтобы говорить об «едином политическом пространстве». Не подталкивают ли такие рассуждения только к эскалации конфликта в будущем и к продлению существования бессмысленного уродства?

И вот ещё что. Не рискует ли Кремль своей слепой и бесперспективной политикой (пардон, дипломатией и прагматизмом) в отношении Украины нажить себе более страшного врага, чем «западенцы», в лице уже народа Новороссии, который осознает рано или поздно предательство России? А такие обиды очень долго не заживают. Не был ли референдум о независимости на Донбассе единственной реальной возможностью предотвратить войну, а не наоборот – как нам всем внушают, в том числе и официальные российские СМИ (пусть намёками)? Не является ли независимость Новороссии как раз наиболее естественным и единственным историческим выходом из страшного фантома, а все попытки воспрепятствовать (или не поддержать – вина России) – катализаторами именно военного сценария?

Если независимость Новороссии является исторически обусловленной, то войну разжигают именно те, кто пытается идти поперёк исторической правды, и Россия тогда получается одним из поджигателей войны. Как и в случае с Лениным, обвинения России со стороны украинцев в эскалации войны имеют под собой основания, хотя и перевёрнутые вверх тормашками на уровне сознания. Займи Россия другую позицию, войны могло и не быть или она была б скоротечной и с меньшими жертвами. Я не имею в виду прямое военное вмешательство России, но только чёткую и понятную политическую волю, заявленную открыто. Но об этом мы уже не раз говорили в соседней теме.

В общем, все мои вопросы сводятся к одной дилемме: если единое государство Украина – это искусственно созданный коммунистической эрой фантом, то никакая федерализация его не спасла бы, а единственный выход, совместимый с жизнью, это развод. Если так, то все оценки происходящего меняются на противоположные, в том числе и оценка позиции России.

Вадим Булычев

Цитата ( Ярослав Таран):

Не показал ли этот год уже со всей очевидностью, что искусственно созданный за время советской власти государственный организм, по имени Украина, оказался на деле нежизнеспособным, склеенным из несовместимых частей фантомом?

Да, показал.

Несовместимые части вполне можно было совместить. Нужна была всего лишь федерализация (хотя бы начать движение в этом направлении, увидеть в противниках майдана таких же людей, таких же украинцев) – но нет, пришедшие на штыках бандеронацистов новые власти с самого начала не желали слышать ни о каком примирении. С самого начала была избрана тактика жестокого подавления инакомыслящих. Именно эта тактика (а не козни «проклятого Путина и клятых москалей») и привела к уходу Крыма, восстанию Юго-Востока. Россия вмешалась лишь тогда, когда сопротивление майдану части населения Юго-Востока стало очевидным. Вот и все.

Чем больше я смотрю на происходящие в Украине процессы, тем больше убеждаюсь, что проект «Украина» окончательно подошел к концу. Вошедшие в состав правительства Украины иностранцы должны проконтролировать правильный вывод государственных активов на Запад и переход последних стратегических предприятий под контроль западных компаний. Впрочем, с этим все понятно. Понятно и другое: никто не делает столько для разрушения Украины, сколько разношерстная публика, у каждого столба истошно кричащая: «Слава Украине!» Совсем не удивлюсь, если под конец именно этих людей и объявят агентами Путина, ФСБ и так далее.

Цитата (Ярослав Таран):

Такой гибрид мог существовать только внутри СССР, а при обретении независимости показал свою неорганичность. В отличие от Казахстана, например. Тоже искусственное образование, начертанное на карте коммунистическими правителями. Но вопреки этой искусственности ставшее государственным организмом, а не уродцем из пробирки.

Главное отличие Украины от Казахстана в том, что в основу украинского государственного фундамента была заложена идея «украинства», в которой изначально был вирус – точнее, вся эта идея вирус, направленный на разрушение единого народа великороссов и малороссов. Украинство – это такой гомункул, выращенный в австро-венгерских лабораториях в конце 19 века с одной целью – противостояние с Россией. Другой цели украинство не предполагает. Чтобы человек, одержимый идей украинства, ни делал или ни думал, в конечном пункте все упирается в вековечную проблему «клятых москалей». Данная идея, ставшая негласно (а после оранжевой революции и гласно) государственной идеологией, и привела ко всему тому, что сейчас на Украине происходит.

В Казастане не было искусственных идей «казахстанства», поэтому все развивалось естественно и органично. Безусловно, в Казахстане тоже есть свои националисты, но там они остаются маргинальной группировкой, не больше. Очень способствует развитию казахской государственности и тот факт, что у Казахстана есть энергоресурсы. Это дает некоторую независимость, поле для маневра, а в стратегическом плане только укрепляет нормальные дружеские узы с Россией.

Цитата (Ярослав Таран):

И получается, что виноват, и вправду, Ленин – в самом порождении Украины в нынешних границах. Не в этой ли иррационально чувствуемой вине причина ненависти к нему на Украине?

Интересная мысль, надо будет обдумать.

Ярослав Таран

Современный человек является носителем самого нецельного мировосприятия, какое только было в истории человеческой культуры, особенно – западный человек. Мировосприятие его распадается на автономные и противоречащие друг другу куски, сознание входит в неразрешимый конфликт с подсознательным и бессознательным. И только тотальная финансовая иерархия ещё создаёт видимость единого социального организма и удерживает его от провала в хаос. Формальные юридические нормы и так называемые демократические процедуры создают на поверхности сознания иллюзию универсального единства, и чем плотнее эта поверхность, тем раздробленнее внутренний мир и тем огненней дыхание хаоса в глубинах.

Современный человек не понимает ни смысла, ни духовной, ни магической силы символа, не видит глубин и высей и не верит ни во что, кроме политики и экономики, то есть – кроме поверхности (формы) истории не воспринимает ничего: любые разговоры о духовной сути истории, о нравственном законе, первичном для всех социальных и экономических реалий и для законов природы вообще, включая законы физические, вызывают в лучшем случае снисходительно-скептическую иронию, а в худшем – циническую враждебность ко всему сакральному, как во внешнем мире, так и внутри самого человека.

Вот лишь один пример такого противоречия между формой и содержанием человеческого бытия, противоречия, разрушающего целостность внутри человека и порождающего хаос вовне. Пример беру намеренно элементарный, даже грубый, до карикатурности. Так доходчивей, потому как привычней для клипово-комиксового самосознания. Основателем современного государства Украина был – и по сути, и юридически, и географически – В.И. Ленин. Само государство Украина, как и другие советские республики, могло появиться лишь благодаря тому, что в течение советского периода были сформированы по национальному признаку субгосударства внутри единого государства – с национальными парламентами и всеми государственными атрибутами, включая государственные символы: флаг, герб и т.д. Это и подготовило почву для будущего распада страны, сформировав национальные политические элиты и субгосударственные институты. В случае же Украины за советский период было сформировано и географическое пространство будущего государства. Современную Украину таким образом породил именно советский период, и В.И. Ленин в самом прямом смысле слова (и формально, и фактически) является основателем не только СССР, но и Украины.

Когда толпы украинских националистов сбрасывают с пьедесталов памятники Ленину, уничтожают советскую символику, они таким образом – на глубинном мистическом плане – уничтожают само основание государства Украина – в его нынешних границах. Лютая ненависть к советскому наследию является не чем иным, как ненавистью к собственному государству. Гражданская война и распад государства есть прямое следствие этой ненависти к тому историческому периоду, что данное государство породил и оформил. Советские символы украинские националисты ненавидят истово, совершенно не понимая ни природы символа, ни его причинной связи с основами своего исторического и национального бытия. Но ненависть к советским символам отнюдь не случайна (вне зависимости от того, какими доводами пользуется сознание для её обоснования): она коренится в духовном источнике, инвольтирующем современный украинский нацизм, и в целевых установках этого источника.

Источник этот – демон анархии, войны и хаоса, а вовсе не демон государственности. Цель его – разрушение государства Украина и втягивание народа Украины в воронку братоубийственных войн. А нет ничего действеннее на свете, чем символ: и нет лучшего способа разрушить государство и поселить к нему ненависть в подсознании, чем разрушить символику его основателя. Но этот механизм совершенно не осознаётся современным человеком, утратившим связь между бытом и бытием, между исторической поверхностью и духовным смыслом истории. Более того, связь не просто утрачена, но эмпирическая и духовно-символическая реальности стали враждебными друг другу во внутреннем мире современного человека, особенно – человека западного, вставшего во имя внешней свободы на путь войны с сакральными ценностями внутри своей души.

Абсурд этой войны со всем тем, что делает человека человеком, а не функцией экономических законов и юридических процедур, не мог не породить абсурда и хаоса в исторической действительности. И украинцы, как мистически и оккультно один из самых одарённых и чутких народов Европы, первыми довели эту тенденцию до эмпирического абсурда. Будет ли наглядный пример Украины заразительным или станет поучительным, покажет время. В одном сомнений нет у меня: раздираемая на части Украина – первая инфернальная вестница тотальной войны с сакральным, первая ласточка-мутант, вылетевшая из символических и мистических глубин психики на всеобщее обозрение.

Слава Сумалетов

Цитата (Ярослав Таран):

раздираемая на части Украина – первая инфернальная вестница тотальной войны с сакральным, первая ласточка-мутант, вылетевшая из символических и мистических глубин психики на всеобщее обозрение

Переведу на русский: не кидайся памятниками, не уравновесив мистических прототипов. У каждой кучи есть своя круча. Так, по-моему, куда понятнее.

Козел отпущения

Уронил памятник – страна посыпалась.

(будущая украинская примета)