Обсудить с автором в интерактивной части портала

Константин Волкодав

Религиозные аспекты атеизма
Дебаты и комментарии, ч. 2

КОММЕНТАРИЙ 14

Краусс ислам не изучал, и сказать, чем ислам сходен с другими религиями, он не может. Поэтому все эти его заявления о сходстве религий ничем не обоснованы и в корне неверны. Хотя в исламе есть некоторые заимствования из христианства, неоплатонизма и буддизма, но наличие некоторых заимствований из трёх религий вовсе не означает сходства со всеми. А если говорить о христианстве, то в нём от начала до конца всё связано с Боговоплощением (Мф. 16:15-18). В этом и смысл творения мира, и смысл жизни человека. Ничего подобного нет ни в одной религии.

КОММЕНТАРИЙ 15

Сократ и Платон сказали бы то же самое про религию: «Это просто здравый смысл, и приведение своих убеждений в соответствие с данными о реальности для совершения рациональных действий». Кстати, в византийскую эпоху их изображали в притворах храмов и назвали «христианами до Христа», т.к. задолго до христианства они изложили некоторые христианские тезисы. Заметим, что никакой ангел с неба Сократу и Платону ничего не говорил. Они делали свои умозаключения исключительно на основании логических рассуждений и здравого смысла.

КОММЕНТАРИЙ 16

Ни Тзортзис, и никто другой из мусульман, не прыгают из окон, а ездят вниз на лифте. Пример не релевантный. Более того, это глупость и клевета. И именно он, Краусс, пытается выводить факты из своих убеждений, априорных убеждений. Краусс не переживал никакого мистического опыта, и поэтому его априорным убеждением является вера в то, что Бога нет. Но эмпирических данных у Краусса совершенно недостаточно для того, чтобы делать какие-либо выводы методом индукции.

КОММЕНТАРИЙ 17

Если бы здравый смысл, как мы его понимаем, зародился в африканских саваннах, то антилопы и газели тоже в нём преуспели бы. Но нам не известно ни одного животного, у которого хотя бы в зачаточной форме был интерес к исследованию окружающего мира, к науке, искусству, творчеству. Эволюция ничего не завещала нам понимать, она слепа и бессмысленна. Нет ни одного разумного объяснения, как эволюционно могли бы возникнуть самосознание человека, его жажда познания, все виды творчества. С точки зрения эволюции, всё это лишнее и ненужное, а потому ничего такого в животном мире нет.

КОММЕНТАРИЙ 18

Христианским теологам приходилось решать гораздо более удивительные парадоксы. Как Бог может быть во всех местах одновременно? Как Троица может быть абсолютным Единством? Как Несотворённый Бог, существующий вне времени и вне материального мира, может в какой-то момент истории соединиться с материальной человеческой плотью? Как может умереть Бессмертный? Как может разлучиться с Богом Бог? Это и многое другое просто не укладывается в голове, и кажется невозможным. Теологам приходится изучать это, и христиане заставляют свой здравый смысл меняться.

Так что пример из квантовой механики ничего не объясняет. Это не является отличием атеизма от религии. Религиозные люди тоже занимались и занимаются квантовой механикой и тоже стремятся к обучению.

КОММЕНТАРИЙ 19

Здесь Краусс публично унижает оппонента, причём необоснованно. И в науке, и в любой другой области, прежде чем решать какую-либо проблему, имеет смысл ознакомиться с опытом человечества по данной проблеме. Этот опыт заключается в эмпирических данных и в идеях (теориях). Эмпирические данные, конечно же, надо брать самые-самые современные. Никто не будет искать эмпирические данные в древних книгах. Никто не будет черпать сведения по описанию животных и растений из книг Ч. Дарвина. И книги даже пятидесятилетней давности для этой цели считаются устаревшими.

Но вот про идеи (теории) этого сказать нельзя. В области идей зачастую всё новое — это просто хорошо забытое старое. Практически все ходы мысли уже сделаны и описаны древними философами. Придумать какие-то совсем новые идеи очень сложно. Доказательство теоремы Пифагора в древних книгах такое же, как и в самых современных учебниках. Алмаз со временем не тускнеет и не ржавеет. Мудрость не перестаёт быть мудростью, даже если она записана тысячи лет назад. И наоборот, глупость будет глупостью, даже если её высказал современный профессор Лоуренс Краусс.

Тзортзис ссылался именно на идеи из средневековой книги. Тут нечего высмеивать. А то, что он знает ещё и древнеарабский, говорит о его хорошем филологическом образовании. Чтение древних книг (как и знание древних языков) только обогащает интеллект, они полны удивительной поэзии и глубоких мыслей. Древние риторы, речей великих ктиторы, могли легко часами говорить стихами.

Древние языки намного сложнее и богаче современных, а техногенная цивилизация идёт по пути деволюции, деградации языка и мыслей. Короткие абзацы новостей, твиты и короткие заметки в соцсетях — всё это формирует «клиповое» мышление. Современному человеку сложно долго удерживать внимание на длинном тексте или ином виде информации. Поэтому Краусс записывает видеоролики «5 минут физики». Но, в отличие от физики, за 5 минут невозможно составить адекватное представление о какой-либо религии. Краусс и его последователи древних книг, конечно же, не читают и пребывают в слепом неведении относительно религий.

КОММЕНТАРИЙ 20

Приписывать Вселенной воображение (да ещё богаче, чем у нас) — это значит, её одушевлять и наделять свойствами субъекта, личности. Это ещё раз говорит о том, что атеисты волей-неволей приписывают Вселенной атрибуты Бога, т.е. атеизм является латентным пантеизмом.

Далее Краусс цитирует по памяти широко известное выражение из пьесы Уильяма Шекспира Гамлет (1600-1601 гг.): «Ведь много скрыто в небе и земле таких вещей, Горацио, что не снились всей вашей философии»¹. Это точно! Во Вселенной есть много такого, что и не снилось всем мудрецам, всем философам, всем учёным, всей человеческой премудрости! И поэтому физика никогда не сможет опровергнуть метафизику. И поэтому атеизм никогда не сможет опровергнуть существование нематериальных духовных сущностей.

Только что Краусс высмеял оппонента за то, что тот процитировал древнюю книгу, и тут же сам цитирует древнюю книгу! Какая ирония! Поэтому Краусс, во-первых, непоследователен, а, во-вторых, использует двойные стандарты.

КОММЕНТАРИЙ 21

И христиане, и мусульмане на это сказали бы: «Мы так и делаем: устанавливаем соответствие между убеждениями и реальностью и принимаем наблюдаемое в реальности». В природе можно видеть много намёков на существование Творца. «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:20). М. С. Тенней говорил: «Утверждение, что такой сложный мир, как наш, возник случайно из хаоса, столь же бессмысленно, сколь и предположение, что пьесы Шекспира были созданы дикими обезьянами в типографии». И многие говорили примерно то же самое. Именно с точки зрения логики и здравого смысла атеизм кажется неразумным. И неверие атеистов вовсе не является логическим следствием из наблюдаемой реальности.

Известный физик профессор Альфред Кастлер (1902-1984), лауреат Нобелевской премии 1966 г. за исследования в области оптики, честно признавался, что его неверие не основано на научном знании. Наоборот, он говорил, что «для современного физика идея случайного зарождения мира исключается: слишком очевидно проступает в нём странная согласованность и ничем не объяснимая направленность к неведомой нам цели»². Таким образом, он не верил вопреки своим научным выводам, и причина атеизма совсем в другом.

КОММЕНТАРИЙ 22

Ну, это нечестный приём — уводить беседу в область математики, которую оппонент очень плохо знает и вовсе не обязан знать. И далее Краусс совершает подлог. Бесконечное число знаков после запятой это одно, а бесконечное число (по модулю) это совсем другое. Краусс сказал, что физическая длина соотношения длины окружности круга к его диаметру — это «бесконечное число»! Но никаких «бесконечных чисел» не существует! Любое число ограничено по модулю. Число Пи по модулю меньше, чем 3,2. Тот факт, что у числа Пи бесконечное число знаков после запятой — это проблема математики, не имеющая отношения к физике. Бесконечность в математике ‑ это не число, а особое понятие, абстракция. Оппонент говорил, что нет бесконечности в физике, а Краусс приводит пример бесконечности в математике. Но физика относится к классу естественных наук, а математика — к классу формальных. Методология математики существенно отличается от методологии естественных наук. Математики придумали много абстракций, которых нет в реальности (например, точка и прямая линия).

КОММЕНТАРИЙ 23

Краусс использует приёмы демагогии, такие как аргумент к незнанию (argumentum ad ignorantiam), концентрация на частностях и переход от обсуждения предмета спора к обсуждению чего-то совсем постороннего. То, что знал или чего не знал Аристотель, не имеет отношения к теме дебатов об исламе и атеизме. Также ему надо было бы говорить не о науке, а именно об атеизме. Краусс пользуется тем, что Тзортзис не изучал высшую математику и оказывает на оппонента психологическое давление.

На самом деле, Аристотель всё правильно сказал. Точная сумма бесконечной последовательности чисел не может быть определена. Поскольку нет последнего члена суммы, процесс суммирования никогда не будет закончен. Поэтому о сумме всех членов бесконечного ряда не может быть и речи — бесконечное сложение в принципе невыполнимо.

Но математики нашли способ обойти это затруднение. В теории рядов условная «сумма ряда» находится не бесконечным суммированием, а предельным переходом. Математики строят последовательность сумм первых n членов ряда, а потом смотрят, как она ведёт себя с ростом n. И если она стремится к какому-то пределу, то этот предел и называют «суммой ряда». Но это совсем другое определение суммы. Здесь нет суммирования, и получившаяся условная «сумма ряда» — это вовсе не сумма всех его членов, и она вообще не имеет никакого отношения к сложению!

КОММЕНТАРИЙ 24

Да, но при чём тут математика (формальная абстрактная наука)? Речь шла о физике.

КОММЕНТАРИЙ 25

Если бы Краусс был бы последователен и честен, он в тех же выражениях рассуждал бы и о Боге. Хотя бы примерно так: «Нет такого закона, который бы утверждал, что существование Бога невозможно. Невозможность существования Бога атеисты выводят только потому, что Бог им не нравится... Но мы никогда не сможем узнать с абсолютной точностью, как устроен мир. Поэтому честный подход требует рассматривать существование Бога хотя бы как гипотезу. Нравится это кому-то или нет. И дело не только в этом. Существование Бога не мешает рациональным действиям». Но Краусс так не говорит. Везде у него двойные стандарты.

КОММЕНТАРИЙ 26

Опять смешение разных понятий «бесконечность» и «бесконечные ряды». Математические операции возможны только с числами (например, с членами бесконечного ряда), а бесконечность ‑ это не число. Если к бесконечности прибавить любое число (или совершить любую другую математическую операцию), то получится всё та же бесконечность.

КОММЕНТАРИЙ 27

И тут Краусс достаёт «кролика из шляпы». Браво! Эффектный фокус! Надо ему ещё зарплату так же начислять! Придёт как-нибудь Краусс в банк получать гонорары за год, а банковский служащий скажет: «Мы тут сложили ряд положительных чисел, и получилось отрицательное число. Так что вы нам ещё и должны. Это может показаться нелогичным вам или невообразимым, но всё согласно вашей науке...»

На самом деле, ничего близкого к ‑1/12 никак не может быть получено сложением. По всем правилам математического анализа в рамках первого семестра ряд натуральных чисел бесконечен: 1+2+3+... = и так до бесконечности. Утверждение Краусса, что арифметическая сумма бесконечного ряда натуральных чисел может быть отрицательным конечным числом — абсолютно ложное. Можно сложить сколько угодно первых членов ряда — сумма всегда будет целой и положительной. А все члены ряда просуммировать нельзя, потому что бесконечное сложение в принципе невыполнимо. Последовательность частичных сумм этого ряда также неограниченно возрастает и не стремится ни к какому пределу. Этот ряд расходится (т.е. не равен какому-то определённому числу).

Математики придумали много разных процедур «суммирования», позволяющих «просуммировать», например, условно-сходящиеся ряды. Однако не стоит забывать, что это уже «другая» математика (с дополнительными постулатами). Пределы в ней понимаются в другом смысле и используются разного рода приближения и упрощения, что и приводит к забавным парадоксам. По теореме Римана об условной сходимости, можно переставить члены так, чтобы ряд сходился к любому, наперёд заданному числу, а не только к ‑1/12. Из того, что дзета-функция Римана с аргументом ‑1 совпадает с натуральным рядом и равна ‑1/12, вовсе не следует, что сумма этого ряда равна ‑1/12 . Более того, любые формальные операции с этим рядом некорректны, так как он расходящийся.

Да, в ряде задач теоретической физики эта «другая» математика применяется для расчётов. Но вовсе не факт, что математические абстракции корректно отображают реальность. Например, значение плотности энергии вакуума, рассчитанное на основе квантовой теории поля, отличается от астрофизических наблюдений более чем на 120 порядков (т.е. в 10 в 120 степени раз)!

И раз уж речь зашла о дзета-функции Римана, то неплохо было бы вспомнить, что великий немецкий математик Риман³ родился в семье лютеранского пастора, был глубоко верующим и намеревался стать священником. Математикой он увлёкся лишь под влиянием лекций «короля математики» К. Гаусса. Риман прославился работами по теории функций комплексного переменного и созданием так называемой «римановой геометрии». Всё это лежит в основе современной теоретической физики. Краусс высмеивает религиозных людей как глупых и невежественных, но сам пользуется плодами их интеллектуальных трудов! Опять он нечестно играет! И это вообще характерная черта лживой атеистической пропаганды, в которой религия обязательно отождествляется с невежеством. Но верующие отнюдь не глупы, и среди них есть множество гениальных учёных.

Создаётся впечатление, что Краусс, как профессиональный шулер, быстро-быстро тасует краплёные карты и показывает фокусы. В аудитории, где нет математиков, он смешивает разные понятия суммы, злоупотребляет терминологией и жонглирует формулами высшей математики, не давая слушателям времени всё это осмыслить. Точно так же можно «доказать» что 2+2=7, или что вес комара равен весу слона. Одно из двух: либо Краусс вводит аудиторию в заблуждение намеренно, либо заблуждается сам. В первом случае он — нечестный человек, и не стоит его слушать. Во втором случае следует его дисквалифицировать и аннулировать его учёную степень по математике, т.к. он не знает математического анализа в рамках первого семестра института.

КОММЕНТАРИЙ 28

Вот интересно, над студентами проф. Краусс так же издевается? И это называется «просвещение»? Нет, на самом деле это наглость и хамство.

КОММЕНТАРИЙ 29

Один из крупнейших логиков средневековья, монах ордена францисканцев, Уильям Оккам (1285-1349) предложил принцип методологического редукционизма, позднее названный «бритвой Оккама»⁴. Существует множество близких по смыслу формулировок этого принципа. Например: «когда вы придумываете объяснение, которое подходит, не добавляйте большего числа предположений». Если «простое» объяснение является полным и исчерпывающим, то введение дополнительных компонентов необоснованно и излишне. С другой стороны, если «простое» объяснение не является полным и исчерпывающим, то условия для применения бритвы Оккама не выполняются. Тзортзис совершенно верно ответил, что «ноль» не даёт исчерпывающего объяснения происхождения Вселенной.

КОММЕНТАРИЙ 30

В самом начале Тзортзис как бы «играл в поддавки», делая комплименты Крауссу. Но с этого момента он уже не выдержал хамского тона Краусса и начал довольно резко ему возражать.

О возникновении Вселенной из небытия можно рассуждать только в философских категориях, поскольку любые естественно-научные понятия также не существовали до её появления, т.е. не было никаких законов, никакой «физики» в широком смысле. Краусс заявляет, что мнение философов «ничего не значит». Почему? Опять у него нет ни рассуждений, ни аргументов, ни доказательств. «Ничего не значит» просто потому, что Крауссу это не нравится? На самом деле, тут Краусс всё переворачивает с ног на голову. В точке сингулярности, при Т=0, не было ни времени, ни «физики» вообще, даже отчасти. Физики могут сингулярность обсуждать, кто-то может писать об этом, но это ничего не значит — всё это вне области компетенции физиков. Поэтому, при всём уважении к физикам, нужно указать их место: при Т>0, пожалуйста, проводите исследования, вычисления, но не там, где ещё не было физики! О первоначальном моменте возникновения Вселенной имеют право рассуждать только философы и теологи. Кто-то из них может и ошибаться (как и любой учёный), но, по крайней мере, это их область компетенции.

Однако с мнением философов Краусс не хочет считаться, даже несмотря на то, что древние философы заложили фундамент физики и математики. Физика вплоть до XVIII века обычно называлась «натуральной философией»⁵. Учёная степень PhD буквально значит «доктор философии», даже если это степень по физике. Поэтому ни физик, ни математик не может пренебрегать философией, это всё равно, что плевать против ветра.

Краусс связывает принцип причинности со временем просто для того, чтобы подогнать решение под нужный ему ответ. Если в учебниках или где-то ещё он сформулирован так, как говорит Краусс «причина предшествует (по времени) следствию», или что-то вроде того, то мы не согласны с этим определением. Поэтому дадим другие два определения, в которых нет связи причины со временем, и от времени причинно-следственные связи не зависят.

Общий принцип причинности

Общий принцип причинности: всё, что возникло, возникло по какой-либо причине. В классической механике (первой целостной научной теории) все явления имели причины и были связаны со своими причинами определёнными законами. Говорить о беспричинности (случайности) чего-либо означало говорить лишь о неведении реальных законов и причин, по которым это произошло.

Однако исследования природы в очень больших масштабах (галактики) и в очень малых (субатомные частицы) преподнесли физикам много парадоксов и загадок. Квантовая механика зачастую противоречила логике и привычному здравому смыслу. Поэтому физики применили простой, но эффективный приём: если не знаешь, как объяснить какое-либо явление, то назови его странным и непонятным «заумным» словом. Так появились слова «сингулярность»⁶, «флуктуация»⁷, «спонтанный»⁸ и др.

Момент времени спонтанного излучения квантовыми системами (атомами) или спонтанного деления тяжёлых атомных ядер невозможно предсказать из-за случайности квантовых процессов. Именно поэтому Краусс любит ссылаться на квантовую механику. Тем не менее, случайность строго подчиняется соответствующей функции распределения. Много теорий⁹ пытаются объяснить физический смысл волновой функции. Однако лучшие специалисты по квантовой механике пока не пришли к консенсусу по её физической интерпретации.

В любом случае, загадочные феномены микромира обусловлены уже самим существованием материи. Очевидно, что не может быть и речи о спонтанном делении ядер, если нет самих ядер. И не будет никаких флуктуаций скалярного поля, если нет никакого поля.

Другой пример. Число Пи представляет собой бесконечную непериодическую дробь. Математики не могут найти никакой закономерности в расположении знаков после запятой у этого числа. Но ведь нельзя же сказать, что они расположены без причины, ведь это число однозначно определено, как отношение длины окружности к её диаметру. Аналогично, и ряд простых чисел до сих пор является неразгаданной загадкой. Мы не знаем, есть ли закономерность в их расположении, но это не означает, что они расположены без причины.

Частный принцип причинности (феномен творчества)

Частный принцип причинности: всё, что возникло из небытия, возникло по причине творческого акта личности, имеющей свободную волю. Отличительной особенностью этого принципа являются понятия небытия и личности, выходящие за рамки физики. Таким образом, данный принцип относится только к метафизике. Поэтому мы его назвали «Частным». Также этот принцип можно назвать «Феноменом творчества». Что-либо, возникшее из небытия, не может быть связано со своей причиной каким-либо законом, поскольку в небытии вообще нет никаких законов, и не может быть никаких связей с чем-либо. Творческий акт происходит по свободной воле творца, вызывающего что-либо из небытия.

Частный принцип причинности в книге Бытия

Можно с уверенностью сказать, что за всю историю человечества ни один литературный памятник не привлёк столько внимания, сколько Библия, а особенно первая глава Библии (Торы) — Шестоднев Моисея. Например, в конце XIX века были собраны все комментарии на первое слово Библии «в начале» (евр. tyiVva[r, номер Стронга 07225), и получилось 70 томов толкований на одно только слово!

Об этимологии второго слова «сотворил» (евр. ar=b «bara'», номер Стронга 01254, Быт. 1:1) также есть много литературы. Поэтому мы здесь не будем рассматривать все оттенки его смысла. Отметим только некоторые значения глагола «bara'»: творить что-то новое, зачинать (как мысль), вырезать¹⁰, высекать, выбрасывать что-либо наружу, творить из ничего.

Следует заметить, что кроме этого глагола, для описания сотворения Богом мира и человека используются и другие два, с другими смысловыми значениями. Это глагол «создавать» (евр. hSve «`asah», номер Стронга 06213, Быт. 1:7), который означает создание из готового материала, и глагол «образовывать» (евр. ruy «yatsar», номер Стронга 03335, Быт. 2:7), который означает изменение формы (подобно лепке из глины или ковке металла). Пророк Исайя употребляет все три глагола в одном предложении: «Я образую [yatsar] свет и творю [bara'] тьму, делаю [`asah] мир и произвожу [bara'] бедствия; Я, Господь, делаю [`asah] всё это» (Ис. 45:7).

При описании Шестоднева глагол «bara'» употребляется трижды. Во-первых, когда говорится о начальном творческом импульсе для возникновения Вселенной: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1). Этимология глагола как бы подсказывает, что Вселенная была Богом задумана (как мысль), а затем сразу же возникла из небытия.

Во-вторых, при сотворении животных: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду её» (Быт. 1:21). Несмотря на то, что в данном случае уже есть предшествующая материя и живые растения, всё равно для этой материи творится из небытия нечто принципиально новое — души животных.

В-третьих, когда сообщается о творении человека: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1: 27). В этом стихе глагол «bara'» повторяется трижды, что указывает на совершенно особое «устроение» человека.

Сотворению животных и человека предшествовал этап создания материи и её подготовки, формирования. Однако в сам момент творения возникает и нечто новое, ранее не существовавшее. Глагол «bara'» может быть применён к творчеству скульптора, который отбивает от мраморной глыбы всё лишнее и тем самым создаёт прекрасную статую. Но для этого он должен сначала создать в уме из небытия тот образ, ради которого и отсекаются от глыбы кусочки. Кроме того, материя не просто особым образом формируется, но в неё могут вноситься и новые сущности, созданные из небытия. Таким образом, первые главы Библии повествуют о трёх уровнях творения из небытия: Вселенной, животных и человека.

Частный принцип причинности в космогонии

Вселенная возникла из небытия. В наше время этот факт доказан научными методами¹¹. Вселенной не предшествовало ничто материальное, т.е. не было и самих законов физики и времени. Время возникло вместе со Вселенной и также, как и Вселенная, имеет Причину (Быт. 1:1; Пс. 145:6; Ин. 1:3; Кол. 1:16-17; 1Кор. 8:6; Рим. 11:36 и др.). Поэтому возникновение Вселенной невозможно объяснить никакими квантовыми фокусами. Остаётся единственное логичное объяснение — её сотворение трансцендентным Безначальным Творцом, Разумной Личностью, Богом.

По этому поводу атеисты часто говорят: «А как же Бог? Он тоже должен иметь причину, а она в свою очередь другую и так до бесконечности. Или, если Бог мог существовать без причины, то почему хотя бы некая часть Вселенной не может существовать без причины?» Например, Краусс, в своей книге «Вселенная из ничего» так прямо и пишет: «Признание Первопричины оставляет открытым вопрос: “Кто создал Создателя?” В конце концов, в чём разница между утверждением в пользу вечно существующего Создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без Создателя?»¹² Ответ простой. Вселенная (и любая её часть) возникла из небытия. В небытии отсутствует любая внутренняя потенция, любая возможность возникновения чего-либо. Поэтому для возникновения Вселенной необходима внешняя (трансцендентная) Причина. А Бог не возникал, не имел начала. Он есть Само Бытие, т.е. имеет бытие и жизнь в Самом Себе (ср.: Ин. 5:26). Поэтому Он существует без причины. Кроме того, принцип причинности — это фундаментальный закон природы, но Бог ‑ не часть природы, а Творец её. Он трансцендентен по отношению к материальному миру. Поэтому Он превосходит любые законы, любые философские и научные принципы. Краусс и другие атеисты не могут понять, почему Создателя никто не создавал, т.к. они мыслят в русле парадигм естественных наук, которые в данном вопросе неприменимы.

Частный принцип причинности в человеческом творчестве

Несмотря на то, что по телесной природе человек очень похож на животных, в нём заложен потенциал стать «сотворённым богом» (Ср.: Ин. 10:34). Одно из проявлений этого потенциала — человеческое творчество, способность творить из ничего. Несмотря на то, что для выражения своего творчества человек пользуется материальными вещами, сама творческая идея, сам образ будущего творения возникают из небытия. Им не предшествует ничто материальное, ни в нейронах мозга, ни где бы то ни было ещё.

Гениальный художник, скульптор, музыкант или поэт сами точно не знают, как возникает в их уме идея будущего творения. Она может неожиданно прийти, а может и внезапно уйти. Именно поэтому Леонардо Да Винчи оставил много незаконченных работ. Он часто начинал рисовать в творческом порыве и бросал, если этот порыв проходил. И это вдохновение не подчиняется никаким приказам, никакому принуждению.

Это значит, что в материале воплощается нечто нематериальное, метафизическое. В качестве наглядного примера скажем о статуе «Давид». Она выполнена гениальным скульптором Микеланджело¹³ в 1501-1504 гг. Пятиметровое изваяние сделано из цельной глыбы мрамора, пролежавшей под солнцем и дождём несколько десятилетий. Скульптор, отсекая всё лишнее, сумел создать из небытия этот удивительный образ. Первый биограф Микеланджело, Джоджо Вазари, писал, что «Давид» «отнял славу у всех статуй, современных и античных, греческих и римских». Рядом с этой статуей возникает ощущение, что Давид вот-вот оживёт и смело шагнёт навстречу великану Голиафу. Со временем этот удивительный образ стал восприниматься не только как символ Флоренции и одна из вершин искусства Возрождения, но и как вершина человеческого гения в целом.

То же самое можно сказать и о других шедеврах искусства. В чём бы они ни выражались (в материале, слове или звуке), в них заложен некий образ или идея, созданные их творцами из небытия. И когда ценитель искусства рассматривает эту тайну творчества где-нибудь в музее, даже не зная имени автора, для него очевидно, что создателем шедевра является творческая личность, а не нечто безличное.

С другой стороны, благодаря развитию технологий, современный искусственный интеллект может писать небольшие тексты. Но они носят «механический» характер, никто не станет ими восхищаться и не поставит в один ряд с классической литературой. Никакие даже самые продвинутые компьютеры никогда не смогут создать что-либо творчески, из небытия. Искусственный интеллект лишь обрабатывает информацию по заданным алгоритмам или, наоборот, использует генератор случайных чисел. Но творчество это ни то, ни другое — и ни строгий закон, и не воплощение случайности.

Проблемы воспитания творческого потенциала

Творческий человек нуждается в материалах для своей работы. Например, художник нуждается в холсте, красках, кисточках и др. Но, никакое количество материалов и никакие самые лучшие условия и даже годы обучения не гарантируют того, что человек станет гениальным художником, творцом, т.е. сможет творить из небытия шедевры, которые будут веками восхищать людей. Овладев техникой, он гарантированно может стать хорошим подражателем, мастерски что-то копировать в разных вариациях, рисовать на высоком художественном уровне. Но всё же, его картины не будут иметь того метафизического духа, идеи, которые отличают шедевр от «обычной» работы.

Проблема в том, что творческий потенциал нельзя передать через обучение интеллекта, ведь необходимо передать не знания, а некое духовное состояние. А поскольку это состояние трудно формализовать, записать в учебниках, то и не придумано никаких формальных методологий обучения творчеству.

Особенно наглядно это проявляется в сфере образования. Ребёнку с детства внушают, что критерием успеха является формальная оценка, поставленная преподавателем. Поэтому 99% школьников и студентов учатся ради оценок и диплома! Такой подход стал общепринятым и в науках, и в искусстве, и в религиях. Обучить человека знаниям можно довольно легко, но никакой багаж знаний не сделает из него гения и творца. По учебникам можно воспитать лишь исполнителя и подражателя. Однако и науки, и искусство, и религии развиваются благодаря творческим идеям, а не формальным методологиям.

Общие принципы доказательств существования Бога

Ещё за много веков до споров христиан и мусульман с атеистами теологи пытались написать различные доказательства существования Бога, Творца Вселенной. На чём должны быть основаны такие доказательства? Прежде всего, надо заметить, что, согласно теологии авраамических религий, Бог трансцендентен Вселенной и не подчинён никаким законам, никакой необходимости. Поэтому доказательства существования Бога не должны использовать аргументы из области физики, они должны быть чисто метафизическими.

Именно поэтому космологический аргумент Калам в пользу существования Бога атеистам кажется не очень убедительным. Этот аргумент апеллирует к Общему принципу причинности, включающему и область физики. Атеисты же ссылаются на квантовую механику и говорят о спонтанности и флуктуациях.

Чисто метафизическим и поэтому наиболее подходящим для доказательства существования Бога-Творца является Частный принцип причинности (феномен творчества). В отношении человеческого творчества этот принцип для всех должен быть очевиден. Очевидно существование художника, поэта, музыканта, архитектора, дизайнера, и т.п., если существуют его произведения. Например, глыба мрамора под действием солнечных лучей, дождей, песчаных бурь и других факторов за миллионы лет может случайно приобрести какую-то форму. Но в этом образе не будет заложена идея, смысл, он не будет вдохновлять. Напротив, каждый, посмотрев на скульптуру Давида, даже ничего не зная о Микеланджело, уверенно скажет, что это творение великого мастера, разумной личности. То же самое можно сказать о любом другом шедевре культуры. Никто в здравом уме не станет утверждать, что шедевр возник случайно, спонтанно, под действием безличных сил природы. Таким образом, в отношении результатов творчества людей Частный принцип причинности невозможно оспаривать, в нём можно быть уверенным не меньше, чем во втором начале термодинамики.

Но если имеется некий результат творчества, нечто, возникшее из ничего, но при этом оно заведомо произошло не от человека, значит, Творцом является другая Разумная Личность. Следуя этой логике, человек приходит к понятию о Боге. Когда мы говорили о Частном принципе причинности в книге Бытия, то привели три примера этого принципа (с глаголом «bara'»). Это начальный импульс для возникновения Вселенной из небытия, мир животных и особое устроение человека, наделённого духовными устремлениями и творческим потенциалом.

Эти три феномена не могли возникнуть под действием безличных сил природы, поэтому с незапамятных времён, размышляя о них, люди приходили к понятию о Боге-Творце (Ср.: Рим. 1:19-20). Можно сказать, что космология, тайна жизни на Земле и антропология — это три источника и три составные части религий.

Атеисты, такие как Маркс или Фрейд, пытались навязать мнение, будто бы религии возникли вследствие страха перед силами природы или из социальных отношений. Это мнение атеистов абсолютно ложное и свидетельствует лишь об их полном непонимании сути религий. Силы природы уже давно объяснены, но верующие учёные всегда были и есть сейчас. В коммунистическом СССР четыре поколения людей воспитывались антирелигиозной пропагандой, но как только появилась возможность, множество людей по своему желанию потянулись к религии.

Доказательства существования Бога-Творца используют Частный принцип причинности на примерах в космологии, биологии и антропологии. Но почему они убедительны не для всех? Почему часто бывает, что доказательство действительно, но на кого-то не действует? С одной стороны, человеку необходимо понять, что нечто или возникло из небытия или в него вложена некая идея, возникшая из небытия. Таким образом, требуется определённый уровень понимания. С другой стороны, должно быть желание признать наличие в рассматриваемом феномене или идее некой ценности. Ценности именно как творения. Эти два фактора (понимание и желание) и определяют действенность всех доказательств.

Для иллюстрации вышесказанного приведём примеры из искусства. Для адекватного понимания картины надо быть примерно на уровне художника. Это одна из аксиом эстетики: созерцание и понимание предметов искусства тоже является своего рода искусством. Зачастую современники не могли по достоинству оценить работы гениальных мастеров, т.к. не «доросли» до их понимания. Например, картины Ван Гога или Камиля Писсарро при их жизни никого не интересовали, их никто не покупал. Лишь спустя столетие их работы оценили в миллионы долларов. С другой стороны, некоторые люди могут не принимать самой идеи и смысла, заложенных творцом в своё творение. По это причине происходят акты вандализма, когда произведения искусства сознательно уничтожаются.

Нечто подобное происходит и в отношении доказательств существования Бога-Творца. Например, замечательное нравственное доказательство, сформулированное Иммануилом Кантом требует понимания духовной нравственной природы человека и признания ценности моральных законов. Но некоторые люди не могут этого понять и говорят, что вся мораль — это результат случайности, слепой эволюции. А другие, имея «сожжённую совесть», как вандалы, категорически не приемлют нравственные принципы и хотели бы и вообще вычеркнуть мораль из общественных устоев, заменить её некой «пользой».

Ещё раз подчеркнём, что действенность доказательств существования Бога-Творца зависит от духовного состояния слушателя. От уровня его понимания и от его внутреннего «вектора души», признания неких метафизических ценностей.

Нужен ли Краусс, чтобы из ничего создать книгу?

Книга Краусса «Вселенная из ничего» в русском переводе имеет продолжение заголовка: «Вселенная из ничего: почему не нужен Бог, чтобы из пустоты создать Вселенную». Она была написана с целью нанести удар по доктрине о Высшем Разуме. Однако этой цели она не достигла, т.к. автор не смог убедительно объяснить, откуда могли появиться физические характеристики у первоначального «ничто». Но примечательно, что начинается она словами: «Томасу, Пэтти, Нэнси и Робину — за то, что вдохновили меня на создание чего-то из ничего…»¹⁴.

Таким образом, автор сам говорит о феномене творчества (Частном принципе причинности): что-то может возникнуть из небытия только по причине сотворения разумным создателем. Если бы Вселенной не требовался бы Творец, то тогда и книги (и вообще все шедевры искусства) могли бы возникать из небытия случайно, без участия разумного творца. Возможно ли это?

Допустим, что человек, похожий на Краусса, с такой же фамилией и тоже писатель, проснулся однажды и пошёл в издательский дом договариваться об издании своей книги. А там ему говорят: «Мы уже получили по электронной почте предложение об издании книги от вашего компьютера. И нам она понравилась больше вашей. К тому же, компьютер не просит никакой гонорар. Поэтому будем печатать её. Кстати, книга вашего компьютера называется “Почему не нужен Краусс, чтобы из ничего создать книгу”».

Конечно же, достаточно мощный компьютер, за достаточно большое время, просто случайно комбинируя слова, сможет написать все книги, что написал Краусс и даже больше. Но на одно разумное предложение будут приходиться миллиарды бессмысленных. Кто же будет «отфильтровывать» одно от другого? Никакой искусственный интеллект на это в принципе не способен. Это может сделать только такой человек, который мог бы сам написать похожую книгу. Иными словами, отбор должен быть разумным. На это способна только разумная личность, своего рода «со-творец». Рецензии на научный труд пишут учёные примерно одного уровня с автором. И в коллекции музеев отбирают предметы искусства люди, хорошо разбирающиеся в искусстве. Адекватно оценить чьё-то творчество можно только приблизившись к уровню творца во всех смыслах. Какой-нибудь текст, конечно же, может возникнуть случайно в компьютере. Но, в любом случае, необходимо, чтобы его прочитал разумный человек и по достоинству оценил.

КОММЕНТАРИЙ 31

Этот эксперимент Краусса абсолютно неразумный, нелогичный и нерациональный. Точно так же можно было бы дать задание компьютеру на вывод слов в случайном порядке из словаря английского языка. Достаточно мощный компьютер за достаточно большое время написал бы невообразимое количество текстов. Среди них были бы и все книги Краусса, даже ещё ненаписанные им, и ещё множество ненаписанных книг по физике других авторов, с будущими гениальными открытиями. Вопрос только в том, как отделить разумные тексты от превосходящего множества бессмысленных текстов? Краусс сравнил два предложения, составленные компьютером, с уже имеющимся Кораном, а если сравнивать не с чем? Сам компьютер не скажет, и даже не даст намёк, в чём есть смысл.

Если продолжить мысль Краусса, то компьютер также может выдавать и невероятно «научные» слова. Может быть, искусственный интеллект напишет книги лучше, разумнее, чем это делает Краусс? Тогда зачем Крауссу платят зарплату, если компьютер может делать то же самое, что и он, только гораздо быстрее и бесплатно?