Роза Мира и новое религиозное сознание

Воздушный Замок

Культурный поиск



Поиск по всем сайтам портала

Библиотека и фонотека

Воздушного Замка

Навигация по подшивке

Категории

Последние поступления

Духовный путь человека в лирике А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова Яркая идея (Церковь как корабль Спасения) Тепло и холод Японии Валерий Байдин: Оккультная мистерия русского авангарда Корни Коханского «Я себя потеряла в Боге» Вестничество Зинаиды Миркиной О творчестве и судьбе Г. Померанца и З. Миркиной (эссеистика) Мальчик, который читал на ходу Диалог культур: музыкально-поэтический вечер в ДОМе Синий кит (цикл стихов 2013-2016) Моё философское мировоззрение (сборник студенческих работ) Формирование духа предпринимательства в российской ментальности Универкальность как новая оптика видения универсального и уникального Православие и Коммунизм: новое пространство истории Коммунизм и Реформация Тайнозрение академика Филатова Концепция христианского социализма как идеологическое ядро Нового социализма XXI века Часть III. На перекрёстке видимого и невидимого. Заключение «Трудно быть богом»

Поиск в Замке

Религиозные аспекты атеизма (дебаты и комментарии, ч. 8)

Автор: Категория: Диалог религий Философия


Обсудить с автором в интерактивной части портала

 

Константин Волкодав

Религиозные аспекты атеизма
Дебаты и комментарии, ч. 8

 

Тзортзис: — Ваше «ничто» — это буквально «ничто»?

Краусс: — Нашей Вселенной не было, не было ни квантового тумана, ни места, где была бы наша Вселенная, ни времени, ничего из того, что сейчас мы видим в этом зале, в котором мы сидим, не существовало.

Тзортзис: — Когда ваш друг, Александр Веленкин, признанный космолог...

Краусс: — Да, мой хороший друг.

Тзортзис: ‑ Да, ваш хороший друг. Хочу сказать, некоторые его работы слишком сложны для моего понимания...

Краусс: — На самом деле, знаете что?

Тзортзис: — Что?

Краусс: — Так вот, если вы заметили, пока читали, Алекс Веленкин писал на похожую тему. Он писал о том, как пространство возникает там, где его не было.

КОММЕНТАРИЙ 69

В одном из вариантов известного фокуса с доставанием кролика из «пустой» шляпы-цилиндра секрет заключается в самой шляпе, в которой есть откидывающийся вставной клапан. Он прилегает краями к стенке и свободно откидывается во время исполнения трюка. Под клапан и прячется кролик. Так что шляпа только кажется зрителям пустой, на самом деле, кролик в ней уже спрятан.

Метафорически можно сказать, что нечто подобное проделывают и космологи. Например, в теории квантового рождения Вселенной постулируется, что Вселенная возникла из нереального квантового поля, из чисто математической абстракции, названной А. Виленкиным «буквальным ничто»1. Это математическое «буквальное ничто» вследствие чудесной спонтанной флуктуации смогло породить псевдо-реальную частицу, представлявшую зародыш будущей Вселенной. А она, в свою очередь, с помощью квантового туннелирования преодолела барьер, разделяющий абстрактный математический мир от физической реальности!

Здесь также секрет теории заключается в том, что законы физики признаются существующими ещё до рождения Вселенной. Но законы физики сами по себе не существуют вне Вселенной, они есть атрибут материальной Вселенной. Таким образом, космологи просто прячут некую «часть» Вселенной в невидимом для зрителя «потайном кармане», а затем достают, как кролика из шляпы.

Тзортзис: — Я согласен, хорошо. Недавно он упоминал о том, что существует граница пространства-времени. Я прав?

Краусс: — Нет.

Тзортзис: — А что же он тогда сказал?

Краусс: — Я имею в виду, можно обсудить некоторые детали того, что он писал. Но, по сути, он писал, что сложно говорить о пространстве...

Тзортзис: — Но моя точка зрения сводится к тому, что это предлагает некое обоснование мысли, которую я назвал бы более важной и весомой (собственно этим я и закончу) и значительной с эпистемологической точки зрения. Вы признали, что индуктивный метод не приводит к конкретным выводам. В то время как дедуктивный метод ведёт к определённости...

Краусс: — Это вы неправильно меня поняли...

Тзортзис: — Нет, постойте, есть предпосылки...

Краусс: — Я ведь могу быть уверен, что что-то ложно, так ведь?

Тзортзис: — Я согласен, но, Краусс, если предпосылки неоспоримы, и логика обоснована, то выводы верны...

Краусс: — Что если окружающий мир не подчиняется вашей логике?

Тзортзис: — Да, но проф. Краусс, вы всё ещё должны доказать мне, что дедуктивная логика, которой я пользуюсь, несостоятельна или неверна. Но вы этого не делаете.

Краусс: — Вы не понимаете мои доказательства, но я их привёл.

КОММЕНТАРИЙ 70

Все эти споры могут длиться вечно. В общем-то, так и происходит, когда люди не видят границ разных понятий. Оба участника дебатов почти сразу же уклонились от главной темы. В основном обсуждался вопрос «соответствуют ли данные естественных наук данным, изложенным в Коране и других религиозных книгах?» Атеисты всегда стремятся перевести разговор в эту область. Жаль, что Тзортзис пошёл играть на чужом поле. На самом деле, атеизм и наука — это разные вещи. И обсуждать, чья логика более правильная, — совершенно контрпродуктивно. Такие понятия, как мораль, добро и зло, добродетели и порок, любовь и ненависть, не подчиняются никакой логике. Именно об этом и следовало говорить.

[1:42:06-1:46:33] Ведущий: — Хорошо. Мне жаль вас прерывать, проф. Краусс, Хамза, вы с огоньком взялись за обсуждение, но у нас много людей. Людей, которые хотели бы тоже поговорить.

Слушатель [держит книгу Краусса «Вселенная из ничего»]: — Хорошо. Мой первый вопрос к профессору Крауссу, просто чтобы разобраться во всём, о чём вы говорили. Я вот только что открыл вашу книгу, и там написано: «Ничто — это уже что-то».

Краусс: — Это название главы2.

Слушатель: — Да, это название главы. Можно я задам вопрос? Вся книга основана на математике. А математика, как вы знаете, основана на дедукции.

Краусс: — Нет, эта книга основана на фактах. На данных наблюдений.

Слушатель: — Хорошо. В этой книге вы использовали математику и говорите, что дедуктивный...

Краусс: — Покажите мне уравнения в моей книге. Там есть уравнения?

Слушатель: — Да, есть. Одно или два в книге в двести страниц... Ладно. Дайте мне задать вопрос. Вы говорили: «Ничто — это уже что-то». Это написано здесь, в вашей книге. Во-вторых, вы говорили, что дедуктивный метод не работает, а математика основана на дедукции.

Краусс: — Да, но я сказал, что она может не работать.

Слушатель: — Вы писали это во Вступлении: «Дедукция не работает». Но ваша книга полна математики, а математика основана на дедукции. Так что эта книга, на самом деле, хорошо иллюстрирует логические ошибки!

КОММЕНТАРИЙ 71

Да, слушатель совершенно верно заметил, что книга Краусса хорошо иллюстрирует логические ошибки! Кстати, в упомянутой главе 9 Краусс пишет: «Законы могут быть вечными, или они также могли возникнуть, опять же, благодаря каким-то ещё неизвестным, но, возможно, чисто физическим процессам»3. Иными словами, Краусс утверждает (как всегда голословно, конечно же), что законы физики создали сами себя! Эта логическая ошибка называется «порочный круг».

А с помощью предположения неких «неизвестных физических процессов» можно объяснить вообще всё, что угодно. Но даже это не снимает основной вопрос: «Как возникла физика?» И вряд ли имеет смысл книга в 200 страниц, если на основной вопрос Краусс отвечает в двух словах: «Нам неизвестно».

Краусс: — Ладно, хорошо. Я считаю, конечно, что вся эта риторика — глупость полная. Ну ладно. Мне нравятся броские фразы. И когда я писал «ничто — это уже что-то» (это название главы, вы помните это). Моя позиция, её многие философы не понимают, но в любом случае... «Ничто» — это физическая величина. Она не является философской величиной. Это не мнимая величина. «Ничто» в физике — это отсутствие чего-то. Таким образом, чтобы понять, чем является «ничто», вы изначально должны задать вопрос, чем является «что-то»? И чтобы сделать это, нужно хорошо поработать, тщательно и упорно. В XX веке над этим работало множество великих людей, экспериментаторов и физиков. И вот почему я пытаюсь объяснить, что мы подразумеваем под «что-то», чтобы люди могли понять, что мы подразумеваем под отсутствием «чего-то». Я старался выражаться точно и ясно. Так что, на самом деле, я не пытался убедить людей. Я пытался объяснить, что я имею в виду. Дело в том, что в физике «ничто» — это отсутствие «чего-то». Поэтому, чтобы понять отсутствие «чего-то», вам нужно это описать. Вы должны знать, что значит «что-то», чтобы понять, что такое его отсутствие. Это во-первых.

КОММЕНТАРИЙ 72

Краусс утверждает, что «ничто» — это физическая величина без каких-либо оснований, предпосылок и без доказательств. Никакой физики не было до возникновения Вселенной! Краусс занимается просто софистикой и демагогией! Необходимо использовать правильные термины. Вселенная возникла не из «ничего», а из небытия (лат. ex nihilo, греч. οὐκ ἐξ ὄντων). Небытие — это абсолютное несуществование, отрицание какого бы то ни было существования (любых его форм), отрицание любой физики в самом широком смысле слова. В нём отсутствует какая-либо сущность, потенция, внутренний закон и что бы то ни было ещё. К нему неприменимы никакие понятия не только физики, но даже абстрактной математики!

Понятия «спонтанность», «вероятность», «флуктуация», которыми часто манипулируют квантовые космологи, применимы лишь к материальному миру. Например, тяжёлые ядра атомов спонтанно делятся на более лёгкие. Причина этого процесса в том, что ядро неустойчиво энергетически или как-то ещё. Оно просто должно распасться при стремлении времени к бесконечности. О времени распада можно говорить в терминах вероятности, и кажущаяся случайность строго подчиняется соответствующей функции распределения. Но всё это происходит в мире, где есть пространство, время, материя и законы физики. Однако в небытии нет никаких процессов, законов, даже потенциальных. Поэтому к нему неприменимы понятия спонтанности, случайности и чего бы то ни было ещё.

Атеизм — это разновидность религии

Многие теологи замечали, что атеизм — это разновидность религии. Но когда об этом говорят атеистам, они смеются и крутят пальцем у виска. «Какая религия? Мы ведь не верим ни во что! Атеизм — это религиозное ничто», — говорят атеисты. Но пусть они послушают профессора Краусса, и пусть атеист Краусс послушает сам себя: «Ничто — это уже что-то».

Да, атеисты отрицают метафизику, но это отрицание имеет метафизическую природу. Например, в математике ноль — это ничто. Тем не менее, ноль принадлежит множеству чисел, и в математике он играет значительную роль. «Нулевая» метафизика — это тоже метафизика. Атеизм же может быть не только «метафизическим нулём», но иметь «метафизический модуль» даже гораздо больше нуля.

Например, первое атеистическое государство, СССР, было очень похоже на какое-нибудь теократическое государство в самых худших его проявлениях. Запрет «еретической» литературы (т.е. не атеистической), преследование инакомыслящих и многое другое имело место в атеистическом государстве в гораздо большем масштабе, чем в некоторых теократических. Философ С. Л. Франк писал: «Русский нигилизм вовсе не простое неверие, он есть вера в неверие, религия отрицания».

Одним из первых законов советской власти был Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви4. На первый взгляд, он просто провозглашал принцип отделения государства от любых религиозных организаций, подобно тому, как это было принято в то время в США, Франции, Швейцарии. Но в его деталях была скрыта принципиальная новизна. Согласно Декрету, никакие религиозные общества не имели права владеть собственностью, не имели прав юридического лица (п. 12), и всё их имущество объявлялось народным (т.е. фактически государственным) достоянием (п. 13). Запрещалось преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях (п. 9). Таким образом, Декрет ставил все религиозные организации вне закона, т.е. объявлял им войну. Фактически 70 лет в СССР шла война с религиями. Она была то горячей, кровавой, то холодной, скрытой, но никогда не прекращалась. При этом представителям других стран атеисты всегда лгали, что никаких гонений на религии в СССР нет. Разумна ли эта ложь?

В 1925 г. был создан Союз безбожников5 позже переименованный в Союз воинствующих безбожников6, и появилось такое понятие как «воинствующий атеист». Спросите человека, который вооружился и говорит о войне: «С кем он идёт воевать?», и если он ответит: «С Тем, Кого не существует», то можно ставить диагноз «шизофрения». Но шизофренией болеют поодиночке, а воинствующие атеисты создают целые армии с «артиллерией» и «танками» массовой пропаганды и государственных репрессий. Конечно, могут быть и «не воинствующие» атеисты, но это говорит просто об их пассивности, а не об отсутствии некоей метафизики в их мировоззрении. Точно так же, существуют и христиане и мусульмане, которые верят «внутри себя» и не соблюдают религиозных предписаний своих конфессий. Приведём примеры войн атеистов.

Война в области культуры

Объясняя, что такое атеизм, Краусс сказал [00:36]: «Знаете, мы просто решили не верить в выдумки, потому что это неразумно». Ну, хорошо. Действительно, каждый человек имеет право не верить в то, что ему кажется неразумным. Но есть вещи, которые имеют как минимум моральный, эстетический и дидактический смысл. Например, люди смотрят художественные фильмы, читают пьесы Шекспира, «Трёх мушкетёров» А. Дюма, «Войну и мир» Л. Толстого, книги Жюля Верна и другие. Никому в голову не придёт смеяться над всем этим, создавать карикатуры и запрещать под тем предлогом, что эти произведения не соответствуют данным истории и естественных наук.

Библия занимает особое место не только в христианстве, но и в культуре многих стран. Вне библейского контекста невозможно понять многие шедевры литературы, музыки, живописи, скульптуры, даже те, которые вовсе не предназначались для церковного употребления. Но в СССР Библия и другая религиозная литература повторяла судьбу религиозных организаций. В разное время против неё велась горячая или холодная война7. Разумно ли это?

Атеисты говорят, что Библия абсурдна, представляет собой собрание мифов, и вообще в ней одни глупости. Но в таком случае, было бы разумно и логично печатать её как можно больше, изучать в школе, сделать доступной каждому, чтобы все увидели и узнали эти глупости. Тогда христианство исчезнет само собой. Никто не захочет следовать глупости. Но коммунисты-атеисты демонстрировали только свою глупость и метафизическую ненависть. В первые же годы советской власти были изданы грубые карикатуры на Библию — «Библия для верующих и неверующих» Емельяна Ярославского и «Забавная Библия» Лео Таксиля. Сама же Библия была практически недоступна для массового читателя до распада СССР.

В 1920-е власти свели до минимума ввоз религиозной литературы из-за границы и печатание её внутри страны. 11 марта 1931 г. в СССР был запрещён ввоз и продажа Библии. Новый Завет и Библия стали объектами настоящей охоты со стороны спецслужб. «Органы ОГПУ–НКВД изымали даже Библии, легально изданные в СССР в 1920-е гг»8.Если кто-то хранил дома Библию, даже не читая её, просто как память о бабушке, то запросто мог быть сослан в лагеря на много лет. Кстати, точно так же поступают атеисты и в наше время в Северной Корее.

В годы Второй мировой войны Сталин под давлением обстоятельств был вынужден ослабить гонения на верующих и даже решил «большевистскими темпами» создать марионеточную Московскую Патриархию. Так РПЦ МП была создана (а не воссоздана) директивой Наркома Госбезопасности СССР в сентябре 1943 г. и весь советский период полностью контролировалась Советом по делам Православной Русской Церкви при Совете Народных Комиссаров СССР.

В 1948 г. Американское библейское общество предложило отправить в любой порт СССР 100 тысяч экземпляров Библии, 200 тысяч экземпляров Нового Завета и 500 тысяч экземпляров Евангелия9. И затем ещё несколько раз американцы отправляли или пытались отправить в СССР тонны религиозной литературы. В СССР все эти дары принимались с лицемерной благодарностью, а затем уничтожались. Лишь малая часть, около 3%, передавалась Московской Патриархии.

В 1956 г. Русской Церкви, наконец, разрешили напечатать Библию тиражом всего 25 тысяч экземпляров. Затем Библия переиздавалась ещё несколько раз в 1968, 76, 79, 88 гг. Реальное количество напечатанных экземпляров узнать не представляется возможным, т.к. в СССР всё было построено на тотальной лжи. Если кощунственно уничтожались книги, привезённые в подарок добрыми американцами, то напечатать меньшее количество экземпляров, чем указано в тираже, было ещё проще. И вообще, из советских документов нельзя делать выводы о фактах советской истории, т.к. сказанное в этих документах, может не иметь ничего общего с реальным положением дел.

Даже после «легализации» Библии, благодаря её официальному изданию в 1956 г., достать личный экземпляр не могли порой даже семинаристы. Библия имелась далеко не во всех библиотеках областного уровня. Учёные-атеисты, занимающиеся гуманитарными науками, могли ознакомиться с Библией только в читальных залах библиотек (без права выноса из зала) и только при наличии письменного ходатайства с места работы. Причём такие затруднения они испытывали для сугубо атеистических целей — для своих «разоблачений» и поиска разного рода «несоответствий». В то же время мифы Древней Греции или стран Юго-восточной Азии, любая фантастика, — всё это было широко доступно всем.

Но есть ли в этих запретах и ограничениях рациональный смысл? Разумно ли это? Краусс любит повторять, что главный вопрос в том, «что более разумно»? И сам отвечает: «Более разумно то, что ведёт к большему количеству рациональных действий» [1:14:45]. Но война атеистов против Библии (и вообще против Священных книг разных религий) абсолютно неразумна и нерациональна. Она имеет метафизическую (по сути, религиозную) природу. Атеисты любят обвинять христиан в инквизиции, в цензуре, создавшей индекс запрещённых книг. Да, всё это было в глубокой древности (однако не благодаря, а вопреки Евангелию). Но ведь то, что делали атеисты, пришедшие к власти, это, по сути, тоже своего рода инквизиция, в её самых худших, фанатичных формах. Так что в этом отношении атеизм ничем не отличается от религии.

Война в социальной сфере

Самым худшим и самым безумным делом коммунистов-атеистов в СССР был тотальный террор против религиозных людей, кровавая борьба с любым инакомыслием. Председатель Союза воинствующих безбожников, Емельян Ярославский, так определял вектор деятельности атеистов: «Рабочие массы должны раздавить главного классового врага, выступающего под религиозной оболочкой. Пора, наконец, покончить с активом попов, раввинов, мулл, благовестников, проповедников всякого рода, шаманов, колдунов и прочих паразитов, притаившихся на теле СССР, а на деле являющихся махровой контрреволюцией, ещё не попавшей в Соловки…» Это настолько чудовищная ложь, что ей могли бы позавидовать Гитлер и Геббельс.

Никакого классового антагонизма между существовавшими в России основными религиями и коммунистическими идеями социального устройства не было в принципе. Первые христианские общины были идеальными «коммунистическими коммунами», республика иезуитов в Парагвае (1610-1768 гг.) была по сути коммунистической. Социалистическую революцию в России в 1917 г. на первых порах поддержало большое количество семинаристов, клириков и детей священников.

Так же абсурдно подозревать в какой-либо классовой борьбе буддистов. Уж никак они не могли являться «махровой контрреволюцией». Но коммунисты-атеисты грабили и разрушали буддийские дацаны и места поклонения, арестовывали верующих, уничтожали их священные реликвии, врывали храмы. Всё это не имело никакого отношения к политике.

Подлинная суть конфликта заключалась в метафизическом богоборчестве коммунистов-атеистов. Они сами провоцировали верующих на сопротивление, не оставляя им другого выхода. Разрушение и разграбление храмов, уничтожение шедевров культуры, кощунства и поругание святынь, массовые казни священников и многое другое никак нельзя считать проявлением разума и здравого смысла.

Атеисты называют религии мифами. Но даже при таком подходе, если не верить в мифы, их можно считать полезными в дидактических целях. Например, дети верят в Деда Мороза, в реальное существование персонажей сказок. Но взрослых не беспокоит этот обман: дети вырастут, сами всё поймут. Почему же атеисты не доказывали свою правоту методами науки, с помощью рациональных доводов? Согласно их собственным утверждениям, если исчезнет невежество, исчезнут и религии. Тогда почему они не убеждали только посредством образования, зачем прибегали к насилию?

С рациональной точки зрения, даже если религии представляют собой мифы, это зачастую полезные (даже для атеистического государства) мифы. Они мотивируют любить ближнего, заниматься благотворительностью, честно трудиться, не красть, не убивать, не совершать никаких преступлений. Для государства во всём этом сплошные выгоды. Атеисты говорят, что религия есть следствие невежества и заблуждений. Но ни то, ни другое не является преступлением. Тогда зачем же коммунисты-атеисты настраивали против себя большинство населения страны, устраивая кровавый антирелигиозный террор? И так было не только в России, но и во многих других странах. Это абсолютно неразумно, в этом нет рационального смысла!

История атеизма свидетельствует о его метафизической природе. Он точно так же, как и многие религии, иногда ведёт «горячую» войну с другими религиями, иногда «холодную» войну, а иногда относительно мирно сосуществует с ними рядом.

Предвзятость в области науки

Непредвзятый научный подход обязывает рассматривать все возможные варианты происхождения каких-либо феноменов. Например, допустим, у Краусса на банковском счёте появилась значительная сумма денег. Он мог получить гонорар за книгу, мог получить финансовую помощь от спонсоров или выиграть в лотерею. Было бы совершенно неразумно рассматривать только один и, причём, самый невероятный вариант — выигрыш в лотерею. Но именно так поступают космологи-атеисты в отношении происхождения Вселенной.

Атеисты говорят, что существование Бога не доказано (научными методами), и поэтому нельзя упоминать о Боге в научных дискуссиях. Но в науке тоже многие вещи не доказываются, а формулируются индуктивно. Например, такие фундаментальные законы физики как первое и второе начало термодинамики (закон сохранения энергии и роста энтропии) никак не доказываются. Просто никаких исключений из них никогда никто не обнаружил.

Но точно так же можно сформулировать Частный принцип причинности (феномен творчества): всё, что возникло из небытия, возникло по причине творческого акта личности, имеющей свободную волю. Никаких исключений из этого закона никогда никто не обнаружил. Кроме того, физика не могла возникнуть при помощи физики (это порочный круг). Поэтому имеет смысл говорить, что первоначальный импульс возникновения Вселенной имел метафизическую причину.

Почему же тогда космологи придумывают множество гипотез космогонии, одна невероятнее другой, но никогда ничего не скажут о возможной метафизической Первопричине? Сотворение Вселенной Богом не противоречит никаким законам физики. Поэтому научная честность требует сказать об этом, хотя бы как об одном из возможных вариантов. Но атеисты никогда этого не делают. Такая предвзятость в области науки неразумна, нерациональна, а имеет чисто метафизическую причину — нежелание чтобы Бог был, противление всему, что о Нём говорит.

Атеизм как религиозный плагиат

Премудрый царь Соломон писал: «Бывает нечто, о чём говорят: “Смотри, вот это новое”; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл. 1:10). Современный атеизм не является новым словом в истории, но волей-неволей с небольшими вариациями повторяет уже сказанное ранее религиозными людьми.

В античной культуре (от Рима до Вавилона) термин «атеизм» имел «обвинительный» характер. Формулировку «атеист» использовали в уголовном праве в качестве обвинения в не почитании «государственных» богов, т. е. в государственной измене. И не имело значения, покланяется ли обвиняемый каким-либо другим богам или нет: атеистами называли всех, кто не признавал богов официального государственного культа.

Именно поэтому римляне обвиняли христиан в атеизме10, т. к. библейский монотеизм отвергал римский политеизм. Императоры Нерон и Калигула устраивали для христиан массовые изощрённые казни в Риме, называя их атеистами. С другой стороны, христиане говорили язычникам, поклонявшимся идолам, что это они атеисты (ἄθεοι —  Еф. 2:12), т. к. не ведают истинного Бога. В то время ни у кого не вызывало удивления, что представители одной религии обвиняют представителей другой религии в атеизме. Просто в античном мире слово «атеист» считалось сильным ругательным выражением, синонимом «нечестивца», «богоборца» и «безумца» (Пс. 13: 1).

Как в древности одни религии критиковали другие религии, заявляя о ложности понятий о Боге в них, так поступают и атеисты. Например, есть множество христианской литературы с обличением суеверий, идолопоклонства, демонолатрии и т.п. Современные атеисты пишут во многом очень похожие тексты. Они могли бы даже просто цитировать христианские книги, но по незнанию или по идеологическим причинам, конечно, этого не делают, однако пишут почти буквально то же самое. Зачастую тот образ Бога, который они критикуют и высмеивают, неприемлем и для христиан.

Например, в беседе с атеистом А. М. Гольдбергом митрополит Сурожский Антоний спросил его: «В какого Бога вы не веруете?» И когда он изложил свои представления о Боге (примерно совпадающие с искажёнными представлениями Краусса), митрополит сказал: «Я думаю, что ничего не могу сказать против отрицания такого Бога»11.

Однако гораздо чаще атеисты критикуют не само понятие о Боге, а религиозные институции, практики и поведение верующих. В этом отношении они также не делают ничего нового. Разные религии постоянно критикуют практики друг друга. Кроме того, внутри одной религии могут существовать разные течения, ответвления и конфессии, которые критикуют друг друга.

К сожалению, атеисты зачастую смешивают и понятие о Боге, и религиозное учение, и религиозные институции, и практики, и обряды. Однако между ними может быть очень большая дистанция. И разобраться в этом без специального образования очень сложно. Например, говоря о христианстве, часто говорят о Церкви. Но несмотря на то, что это понятие одно из важнейших в теологии, до сих пор нет даже однозначного определения Церкви, которое не вызывало бы вопросов и критики. Многие люди считают, что христианство и Церковь — это одно и то же. Но на самом деле, это далеко не так, особенно сегодня. Церковь — это и лечебница, и сам пациент, и часть общества (один из его институтов), и часть культуры.

Ещё пророки и Сам Христос обличали ветхозаветные институции. И в Апокалипсисе, написанном в конце I века, приводится критика семи Церквей того времени. И далее всю историю в недрах христианства ревностные христиане, в меру своего понимания, обличали историческую Церковь, обличали подмену Христа Церковью12. Самое парадоксальное, что Церковь (которая определяется, как «организм любви») преследовала, мучила и гнала не только иноверцев и еретиков, но даже святых. Да и Христа распяли вовсе не атеисты, а религиозные лидеры ветхозаветной Церкви.

В Синодальный период в Семинариях Российской империи преподавали критику католицизма по протестантским учебникам, а критику протестантизма по католическим учебникам. А критики православия в России взяли за основу и католические и протестантские книги против православия. Атеистам не пришлось изобретать ничего нового, фактически они просто занимались плагиатом. Но если католики или протестанты или православные в чём-то ошибались, то это значит, что они ошибались, и вовсе не следует, что автоматически правы атеисты. Если атеисты где-то нашли ложь, то это ещё не значит, что метафизических истин не существует.

Однако кое-что условно новое атеисты всё же придумали. Они стали учить, что вся природа и человек возникли благодаря безличным материалистическим законам и всецело зависят от них. Похожая идея есть в индуизме, где говорится о безличных законах кармы. Атеизм отрицает метафизику, но ирония заключается в том, что природа этого отрицания метафизична.

Метафизическая мотивация атеизма

Как уже было сказано выше, религии критиковались религиозными людьми. Атеизм просто развил эту критику до крайности. Многие лидеры атеизма были воспитаны в христианской культуре. Дарвин, Маркс, Сталин — самые известные, но подобных им было множество. Однако в своей борьбе с религией они испытывали некую метафизическую мотивацию, вызванную разочарованием в христианстве. Об этом написано довольно много книг13.

Может быть, они решили отвергнуть церковные институции, желая чего-то более определённого, твёрдого, того, что «всегда работает»? Действительно, церковная история даёт повод над этим задуматься. Некоторые верующие люди произнесли тысячи молитв, соблюдали церковные посты много лет, прочитали Евангелие сотни раз, бесчисленное число раз исповедовались и приступали к церковным таинствам, а результат нулевой. В обычной жизни в моральном плане они ничем не отличаются от совершенно неверующих.

Может быть, разочаровавшиеся люди просто зашли в тупик, надеясь только на церковные институции? В такой тупик люди приходят, когда пытаются переложить на что-то, на кого-то бремя своей свободы и ответственности. Бог дал человеку возможность познания мира, самореализации и творчества, чтобы он мог творить добро и возрастать в любви. При этом нет необходимости переживать какие-то мистические ощущения. Важны именно личностные отношения.



1 Vilenkin A. Creation of Universes from Nothing // Phys. Lett. Vol. 117B, # 1, 2, 1982. P. 25-28.

2 Л. Краусс. Вселенная из ничего. Глава 9. (Lawrence M. Krauss. A Universe from Nothing. 2012).

3 Там же.

4 Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви был принят Советом Народных Комиссаров РСФСР 23 января 1918 г. Он вступил в силу 5 февраля 1918 г., после опубликования в «Газете Рабочего и Крестьянского Правительства». На его основании начались открытые гонения религиозных организаций. Декрет был отменен лишь 25 октября 1990 г.

5 В 1922 г. в Москве стали печатать газету «Безбожник». В 1924 г. было создано Общество друзей газеты «Безбожник». На первом съезде этого общества в 1925 г. было решено создать единое Всесоюзное антирелигиозное общество, получившее название «Союз безбожников». Печатным органом Центрального Совета Союза безбожников СССР стал ежемесячный научно-методический журнал «Антирелигиозник». В 1929 г. в Москве прошёл второй съезд Союза безбожников, на котором организация была переименована в «Союз воинствующих безбожников». На съезде было решено создать детское «безбожное» — организацию Юных воинствующих безбожников (ЮВБ СССР). Появились периодические издания: газета «Безбожник», журналы «Безбожник», «Антирелигиозник», «Воинствующий атеизм», «Юные безбожники». Они печатались на многих языках народов СССР. Атеисты придумывали и новые, безрелигиозные праздники и обряды. Союз воинствующих безбожников был официально распущен в 1947 г. в связи с переменой Сталиным внутренней политики.

6 «Безбожник» — это русифицированный вариант слова «атеист».

7 Некоторые делают замечание, что и в «лучшие времена», в Синодальный период, было напечатано относительно небольшое количество экземпляров Библии. Но такое сравнение совершенно неверно. В дореволюционное время было широко доступно церковное образование. В основном содержание Библии передавалось устно. Кроме того, было множество книг св. отцов и другой церковной литературы, откуда можно было почерпнуть библейское учение. Так что небольшое количество экземпляров Библии было не очень критично. Конечно, издавать Библию было нужно, но этому препятствовали споры о переводе, т.е. боязнь внести искажения. Это другая большая тема, для которой здесь нет места.

После революции была совсем иная ситуация. Религиозное образование было запрещено, и действующих храмов было очень мало. Поэтому возникла острая нужда в публикации Библии и другой христианской литературы, но власти всячески этому препятствовали.

8 Савин А. И. Библия в Советском Союзе: к истории ввоза из-за границы, издания и распространения // Исторический курьер. 2020. № 2 (10). С. 33–50. URL: http://istkurier.ru/data/2020/ISTKURIER-2020-2-03.pdf

9 Подробнее см. в статье: Савин А. И. Библия в Советском Союзе: к истории ввоза из-за границы, издания и распространения // Исторический курьер. 2020. № 2 (10). С. 33–50. URL: http://istkurier.ru/data/2020/ISTKURIER-2020-2-03.pdf

10 Шутливый слоган Р. Докинза «атеисты за Иисуса Христа» (atheists for Jesus) может иметь смысл, если под атеистами понимать тех, кто отвергает языческие божества и любую форму идолопоклонства.

11 Митрополит Сурожский Антоний. Диалог верующего с неверующим. Серия бесед, прозвучавших в религиозной программе Би-би-си на русском языке в 1972 г. Анатолий Максимович Гольдберг (1910‑1982) — сотрудник русской службы Би-би-си.

12 Церковный историк Евсевий Кесарийский (265‑ 340) так описывает состояние Церкви перед началом гонений Диоклетиана: «И вот эта полная свобода изменила течение наших дел: всё пошло кое-как, само по себе, мы стали завидовать друг другу, осыпать друг друга оскорблениями и только что, при случае, не хвататься за оружие; предстоятели Церквей — ломать друг о друга словесные копья, миряне восставать на мирян; невыразимые лицемерие и притворство дошли до предела гнусности. Божий суд, по обыкновению, щадил нас (собрания ещё устраивались) и направлял нас, без крайних мер, к кротости... Словно лишившись всякого разумения, мы не беспокоились о том, как нам умилостивить Бога; будто безбожники, полагая, что дела наши не являются предметом заботы и попечения, творили мы зло за злом, а наши мнимые пастыри, отбросив заповедь благочестия, со всем пылом и неистовством ввязывались в ссоры друг с другом, умножали только одно — зависть, взаимную вражду и ненависть, раздоры и угрозы, к власти стремились так же жадно, как и к тирании тираны». Церковная история, VIII, 7‑8.

13 О мистических переживаниях Сталина писал Даниил Андреев в «Розе Мира».

 

Подпишитесь

на рассылку «Перекличка вестников» и Новости портала Перекличка вестников
(в каталоге subscribe.ru)




Подписаться письмом