Философы повсеместно используют конструкции вида “х-в-себе” и “х-для-себя” (или “х-в-ином”) – конструкции самобытия и инобытия, которые могут быть применены ко всякой определенности. С точки зрения идей ментального многообразия это означает ни что иное как построение модуса M_х над определенностью х в некотором ментальном многообразии. Здесь самобытие х – это взятие х как рефлексивной моды, т.е. при условиях “совпадения с собой”, в своей собственной среде моделирования. Т.о. “х-в-себе” – это M_х↓M_х. С другой стороны, инобытие х предполагает выяснение природы х в отношении к чему-то иному, т.е. выступает как трансфлексивная мода M_х↓M_у, где M_х≠M_у. Полнота бытия х предполагает L-противоречивое соединение самобытия и инобытия х, т.е. возведение определения х до статуса модуса-сущего M_х. Тем самым предполагается по крайней мере регулярное ментальное многообразие. Пусть это будет случай ментального многообразия со всеединством, в котором голоморфность обеспечивается топологическими средствами, как это было описано выше. Низшая форма закона тождества предполагает в этом случае редукцию модуса M_х до его рефлексивной моды M_х↓M_х и взятие из нее только непротиворечивой составляющей – IntM_x↓M_x. Точнее, можно считать, что закон исключенного третьего редуцирует природу модуса к модам (рефлексивной и трансфлексивной), закон тождества выбирает рефлексивную моду M_х↓M_х, закон противоречия редуцирует M_х↓M_х до IntM_x↓M_x (происходит потеря голоморфности). В целом возникает мир изолированных и замкнутых в себе определенностей, не раз описанный в русской философии всеединства. “Принцип определенности”, рассматриваемый Франком, следует трактовать в этом случае как предельное ослабление модусной природы определенностей.